Верховный суд отказал в иске мировому судье в отставке Галине Приз, которая не смогла получить рекомендацию на новый срок полномочий (дело № АКПИ21-695).

Приз с 2012 года работала мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района Москвы. Сначала она получила назначение на три года, а в 2015-ом ее кандидатуру подтвердили еще на пять лет. Когда они истекли, Приз заново подала заявление на должность. В июле 2020-го она получила рекомендацию ККС Москвы, но позже Мосгордума отказала ей в назначении.

Должность опять оказалась вакантной и Приз снова выдвинула свою кандидатуру. Но на этот раз ККС Москвы отдала предпочтение другому кандидату – Марии Морозовой. В марте 2021-го она получила рекомендацию. ВККС это заключение столичной квалифколлегии подтвердила. Такой исход не устроил судью в отставке, и она обжаловала решение ВККС.

На заседании в Верховном суде Приз настаивала, что Высшая квалифколлегия допустила ряд процедурных нарушений. Она рассказала, что подавала в ВККС три жалобы. В первых двух заявительница оспаривала мартовское заключение ККС. Одна жалоба касалась нерекомендации ее на должность, другая – рекомендации Морозовой.

А в третей жалобе Приз оспаривала прошлогоднее заключение ККС о рекомендации ее на должность. Она просила ВККС исключить из этого решения «порочащие ее сведения». «Эти сведения по сути были измышлениями председателя ККС, о том, что я не могла себе позволить купить квартиру в Подмосковье за 2 млн руб.», – пояснила Приз.

По словам судьи в отставке, когда состоялось заседание ВККС, она уточнила, всем ли ее жалобам будет дана оценка. «Мне ответили, что докладчик доложит все жалобы, которые рассматриваются. И были доложены все три жалобы», – обратила внимание заявительница.

Но в итоге в оглашённой резолютивной части речь, по словам Приз, шла только про одну жалобу – на мартовское заключение ККС в части нерекомендации ее на должность. О судьбе второй жалобы на это же заключение судья узнала только из текста решения ВККС. А про результат рассмотрения третьей жалобы в этом решении вообще не говорилось, подчеркнула Приз. «Получается, что жалоба одновременно и рассмотрена, и не рассмотрена. Вот такое вот противоречие», – заметила истица.

Но судью Вячеслава Кириллова доводы Приз не убедили, и он отклонил ее иск.

Информация ПРАВО.ru