Девятый арбитражный апелляционный суд 21 января отменил решение первой инстанции и прекратил производство по иску ООО «РСУ Жилпромсервис» (дело № А40-111500/2019) к ПАО «МОЭК». Днем ранее в суд поступило ходатайство истца об отказе от искового заявления, в котором управляющая компания требовала с ресурсоснабжающей организации рекордную компенсацию за недогрев горячей воды.

Решение приняла судебная коллегия 9-го ААС под председательством Галины Поповой.

Судебные разбирательства начались в апреле 2019 года. Согласно материалам дела, истец в качестве доказательства приложил копию договора теплоснабжения, который стороны якобы заключили в 2017 году. При этом оригинал, несмотря на неоднократные требования суда, истец так и не представил. Согласно этому документу, ресурсоснабжающая организация должна была  выплатить штраф в размере 100% от общего максимального годового объёма потребления горячей воды за оказание услуг ненадлежащего качества. В частности, в домах на Алтуфьевском шоссе температура горячей воды в ноябре и декабре 2018 года не превышала 55 градусов при согласованных договором 75 градусах. В итоге «РСУ Жилпромсервис» насчитал 1,2 трлн руб. штрафа, около 80 млрд руб. пени и 4 млн руб. компенсации морального ущерба.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что расчеты с управляющей компанией МОЭК производит по договору горячего водоснабжения от 1 января 2014 года, и о договоре, на который ссылается истец, ответчику ничего не известно. Юристы МОЭК заявляли ходатайство о фальсификации доказательств, которое суд не смог рассмотреть из-за отсутствия подлинника. 

АСГМ установил истинное положение дел на основании копий счетов-фактур, актов приёма-передачи энергоресурсов, платёжных поручений об оплате потреблённых ресурсов, а также письма ВТБ. В итоге, стороны реально исполняли другой договор, заключенный в 2014 году, который не предусматривал никаких штрафных санкций.

Суд отметил, что поведение истца на протяжении судебного процесса, а также обращение с иском в суд на основании сомнительных документов указывают на признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом управляющая компания не заявила требований о взыскании переплаты по настоящему договору в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества. В связи с этим суд принял решение отказать в иске в полном объёме.

Информация ПРАВО.ru