Адвокат адвокатской палаты г. Москвы
Косицкая Мария Викторовна
номер в реестре адвокатов 77/9039
статус с 2008 года




Мы поможем избрать лучшее и наиболее эффективное решение.

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Квалифицированная юридическая помощь по Москве и Московской области

Более 10 лет накопления уникального опыта оказания юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудных ситуациях

Навигация
Медиапространство:
Поиск по сайту

Отзывы
  • 23 мар 2018
    Серовикова Л.Т.
    01 фев 2018
    Администрация
Главная » Новости » Процесс » Железнодорожный перевозчик проиграл в апелляции иск к Минтруду и Минфину
Железнодорожный перевозчик проиграл в апелляции иск к Минтруду и Минфину (13 июля 2020)

Судьи 9-го ААС Галина Попова, Булат Гармаев и Татьяна Левина отклонили апелляционную жалобу «Центральной ППК» на решение об отказе в иске к Минтруду и Минфину на 1,6 млрд руб.

АСГМ отказал в удовлетворении требований в феврале 2020 года (№ А40-339841/2019). Как следует из решения суда первой инстанции, в 2016 году «Центральная ППК» и Минтруд заключили госконтракт на 3,8 млрд руб., согласно которому компания обязалась бесплатно перевозить граждан, для которых, в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи», доступна соответствующая льгота.

«Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации вышеназванная сумма перечислена на расчетный счет истца в полном объеме, что последним и не оспаривается», - отмечается в решении. 

Уточняется, что при исполнении госконтракта сторонами не должно учитываться количество поездок каждого конкретного гражданина, маршруты следования каждого из получателей льгот и фактическая стоимость их проезда. ЦППК же сочла, что по итогам реализации госконтракта ответчики должны выплатить ей 1,6 млрд руб. неосновательного обогащения.

«Цена контракта являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными », - говорится в решении. АСГМ также отметил, что истец не предоставил доказательств наличия и размеров убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью. 9-й ААС поддержал это решение, уточнив, что АСГМ установил все фактические обстоятельства по делу, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация ПРАВО.ru



Дата: 13 июля 2020
Нужна консультация адвоката? Поможем!
 
Звоните по телефону:
 
+7 (905) 556-66-56  с 9:00 до 20:00 

или
 
Задайте нам свой вопрос
Бесплатная консультация *

* услуги по подготовке правовых документов в рамках бесплатной юридической консультации не оказываются.