Речь идет о средствах из федерального бюджета, которые выделили ЧЭАЗу, чтобы завод реализовал совместно с уфимским университетом комплексный проект по созданию высокотехнологичного производства. Предприятие получило 284 млн руб. пятью траншами в течение 2010-2012 годов. 

Университет обязался разработать высоковольтный частотно-регулируемый привод для использования в том числе в нефтегазодобывающей промышленности. В свою очередь, ЧЭАЗ должен был организовать серийное производство этой системы управления. Прокуратура провела проверку и выяснила, что цель предоставления субсидии в рамках договора с Минобрнауки не удалось достичь. 

Вместо произведенной продукции отечественного происхождения для последующей поставки покупателям использовалось приобретенное оборудование иностранных производителей, утверждает истец. В надзорном ведомстве не исключают, что чебоксарский завод под видом российских инновационных разработок попытался поставить китайское оборудование. 

Как отмечают в пресс-службе республиканской прокуратуры, правительство России в лице Минобрнауки полностью поддержало их позицию в рамках рассматриваемого дела – присоединилось к заявленным исковым требованиям и также просило их удовлетворить, что следует из официального отзыва ведомства, представленного в суд. Заседание по этому спору состоится 24 сентября 2020 года (дело № А79-1139/2020). 

Кроме того, в рамках этой истории 1,2 млн руб. за ущерб деловой репутации попытается взыскать с ответчика и Минпромторг (дело № А40-129919/2020). 

«В случае с ЧЭАЗ и Уфимским университетом складываете впечатление, что выстроилась целая схема, когда деньги, выделенные на развитие наукоёмких технологии, расходовались не понятно как», - комментирует эксперт Бюро расследований ОНФ Эдгар Петросян.

По его словам, это довольна распространённая история, когда бюджетные средства выделяются на научные изыскания, а фактически такие работы не проводятся. Наука в России финансируется по большей части государством, а не частными компаниями. Поэтому предприятия, которые выигрывают гранты, считают, что они находятся в безопасности – никто не будет контролировать расходование выделенных средств, поясняет эксперт.

Проверить траты действительно сложно. Например, в случае с ЧЭАЗ и Уфимским университетом история началась еще в 2010 году. Восстановить события десятилетней давности нелегко. Кроме того, достаточно трудно определить процент локализации продукта, если недобросовестный производитель, например, перебил маркировку на отдельных деталях.

 Эдгар Петросян, эксперт Бюро расследований ОНФ

Установить все эти обстоятельства могут только высококвалифицированные специалисты, а у надзорных органов таких экспертов нет, уверен Петросян. Отсюда, по его словам, возникают сложности в доказывании: нужно ходатайствовать об экспертизе, искать сертифицированных научных сотрудников.

Решить эту проблему могло бы специальное управление Генпрокуратуры по контролю в сфере наукоемких технологий, говорит. Эксперт. «Оно было бы эффективно, если его сотрудники регулярно повышали свою квалификацию и на постоянной основе взаимодействовали с научным сообществом», - поясняет он, добавляя, что уже направил обращение Генпрокурору Игорю Краснову с просьбой рассмотреть возможность выделении такого управления.

Информация ПРАВО.ru