В Арбитражном суде Ставропольского края рассмотрено дело, по которому в качестве доказательств была принята экспертиза независимого эксперта, назначенная постановлением нотариуса. Суд принял данное заключение с формулировкой, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, экспертиза никем не оспорена, а иных ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось. О существе спора расскажем подробнее.

В 2019 году ООО «Дистрибьютор», осуществлявшее экспорт воды, подверглось административному штрафу за незаконное использование зарегистрированного места происхождения товара. Тогда таможенный орган установил, что этикетки экспортируемой воды «Dr.Essent № 17 Essetuki type» и «Dr.Essent № 4 Essetuki resort» разлиты водой не из Ессентукского, а из Нагутского месторождения. Продукция была признана контрафактной.  Однако производителем воды ООО «Дистрибьютор» не являлось. Тем не менее, экспортер исполнил решение суда, по которому он признан нарушителем ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и выплатил штраф.  

После этого ООО  «Дистрибьютор» обратилось с иском к поставщику контрафакта ООО «1-ая Ватер Компани» в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании 1 413 000 руб. понесенных убытков и судебных расходов. В ходе процесса по делу № А63-11624/2020, который вел судья Артем Яковлев, ответчик ООО «1-ая Ватер Компани» подал встречный иск к ООО "Дистрибьютор" о взыскании убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации. 

Во встречном иске заявлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Дистрибьютор» в картотеке арбитражных дел, а затем в СМИ были отражены негативные для деловой репутации ООО «1-ая Ватер Компани» выводы о контрафактности производимой продукции, что привело к возникновению соответствующих убытков. Эти доводы истец подтверждал заключением экспертизы, которую назначил нотариус и поручил ее проведение центру независимых судебных экспертиз. Эксперт определил сумму убытков, причиненных «1-ая Ватер Компани» за 2019 год, на основании исследования валовой выручки компании, которая в сравнении с 2018 годом снизилась на 35% или на 68 677 тыс. руб., а валовый доход уменьшился на 39 % или на 83 528 тыс. руб. Снижение прибыли истец связал именно с судебными спорами между ООО «Дистрибьютор» и таможенной службой, в ходе которых публично обсуждался негатив о компании. В связи с чем ООО «1-ая Ватер Компани» просило взыскать с ООО «Дистрибьютор» 68 677 000 руб. убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации.

Судья Яковлев, оценивая данное заключение экспертизы, назначенной нотариусом, посчитал его допустимым и указал, что нотариальное действие по вынесению постановления о назначении экспертизы никем не оспорено, кроме того, ООО «Дистрибьютор» ходатайства суду о назначении судебной экспертизы не заявлял. Считая, что предыдущие решения по взысканию административного штрафа доказывают вину ООО «Дистрибьютор», суд решил, что убытки, вытекающие из такого правонарушения, не подлежат взысканию. Также в решении указано, что в деле по вопросу административной ответственности ООО «Дистрибьютор» должно было действовать более осмотрительно и просить суд о привлечении ООО «1-ая Ватер Компани» к участию в разбирательстве. А поскольку ООО «1-ая Ватер Компани» участия в этом споре не принимало, данное обстоятельство не позволило ему защитить свои права по обвинению в контрафактном характере производимой продукции. 

Итогом разбирательства стало решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дистрибьютор» и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО «1-ая Ватер Компани». Помимо спорного решения судья Яковлев постановил также и об аресте активов ООО "Дистрибьютор".

Проигравший истец направил апелляционную жалобу на решение в Шестнадцатый апелляционный суд города Ессентуки, в которой указывает на судебные ошибки, касающиеся неправильного применения норм материального права. Истец обращает внимание, что ООО «1-ая Ватер Компани» поставило некачественный товар, из-за чего возникли убытки, а суд ошибочно возложил на истца ответственность за действия недобросовестного ответчика.  В части удовлетворения встречного иска истец просит вышестоящую инстанцию отменить решение из-за недоказанности убытков по встречному иску. Истец настаивает на том, что не распространял порочащие сведения об ООО «1-ая Ватер Компани» и оснований считать, что произошло умаление его деловой репутации нет. 

Также в апелляционной жалобе указано, что был нарушен порядок назначения экспертизы. Утверждается, что нотариус не известил истца об обеспечении доказательств, поэтому он был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом и представить свою кандидатуру эксперта. Оспариваются и формулировки вопросов, поставленные на разрешение эксперта. Помимо этого, истец полагает, что суд не должен был принимать на веру экспертное заключение только лишь потому, что оно удостоверено нотариусом. Так, нотариус, назначая экспертизу, не подтверждает ее выводы, поскольку удостоверение документа нотариусом не является свидетельством достоверности его сведений.

Директор ООО "Дистрибьютор" Виталий Киселев заявил «Российской газете», что единственной целью таких манипуляций может быть лишение ООО "Дистрибьютор" предоставленной ему законом гарантии на состязательность в арбитражном процессе: «Мы надеемся, что эта порочная практика будет пресекаться вышестоящими судебными инстанциями, а подобные действия получат должную правовую оценку, и виновные будут привлечены к ответственности. Суды должны служить основной цели – защите нарушенных прав и законных интересов, а не превращаться в инструмент наживы для не самых добросовестных участников процесса», – добавил истец.

«Уникальным и прискорбным прецедентом, нарушающим базовые правила взыскания убытков» назвал принятое судебное решение старший юрист Адвокатское бюро «Юг» Адвокатское бюро «Юг» Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 7место По выручке Профайл компании × , к.ю.н. Сергей Радченко. «Впервые в известной мне практике отечественного правосудия суд взыскивает в пользу поставщика контрафакта ущерб деловой репутации только потому, что покупатель не привлек его к участию в других судебных делах, при этом размер ущерба определен не как расходы на восстановление репутации, а как размер снижения валовой выручки», – сказал Радченко.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru