Оно проходило в закрытом режиме, как это предусмотрено по закону (ст. 234 УПК). По информации источников "Право.ru", знакомых с ходом процесса на предварительном заседании защита Пономарева и Загорского попросила исключить из перечня доказательств материалы двух допросов: мирового судьи Натальи Богуновой и самого Загорского. Защитники обвиняемых ссылались на то, что эти следственные действия прошли с нарушением процессуального права. Защита считает, что удовлетворение этих ходатайств станет поводом для прекращения уголовного дела. Прокурор попросил дать ему время, чтобы сформировать свою позицию по этим ходатайствам, в связи с чем в предварительном заседании объявили перерыв. Оно продолжится 6 декабря (дело № 1-805/2018). 

Вместе с тем следствие уверено, что статус Загорского как подозреваемого не подлежит сомнению. Он под арестом, а до этого некоторое время провел в СИЗО. Адвокат в статусе обвиняемого сам решает: давать ли ему показания и, если да, то в какой части, поэтому их наличие совершенно законно. С показаниями Богуновой все несколько сложнее, поскольку практика допроса судей, по оценке экспертов, окончательно не сформирована, а закон допускает разные интерпретации. «Материалы срежиссированных Пономаревым дел, вероятнее всего, и так были скопированы, свидетельских показаний тут не требуется. При этом остальную информацию, касающуюся непосредственно рассмотрения гражданского дела и дающую общую картину, признать недопустимым доказательством нельзя», - уверен Роман Беланов, адвокат коллегии «Хренов и партнёры».

В январе 2015 года судья мирового судебного участка № 210 Раменского судебного района Мособласти Наталья Богунова  вынесла решение по гражданскому делу № 2-04/2015. Константин Пономарев требовал взыскать с Сергея Исаева 50 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по налоговому консультированию. Судья Богунова отказала в удовлетворении исковых требований Пономарева, но вместе с тем в мотивировочной части решения дала оценку правоотношениям между ИКЕА и Пономаревым, которые не относились к предмету рассмотренного ей спора. Более того, ее выводы противоречили обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении споров о пользовании дизельными генераторами и оплатой их аренды между бизнесменом и шведским ритейлером по делам № А40-77050/2011 и № А41-25213/2013.

Кроме того, мировой судья пришла к выводу о том, что Пономарев исполнил все свои налоговые обязательства перед бюджетом РФ. Претензии у ФНС к Пономареву касались того, что экс-аудитор не заплатил НДФЛ со своего дохода – 25 млрд руб., полученных от IKEA в 2010 году. Пономарев уверял, что деньги получила одна из его структур – "Системы автономного энергоснабжения", позже перечислившая экс-аудитору эти средства по договору хранения. А налоговики утверждали, что тот провернул хитрую схему по уходу от налогов, и в апреле 2015 г. в СКР Москвы возбудили против экс-аудитора два уголовных дела. Однако оба они были закрыты со ссылкой на решение мирового судьи участка № 210 города Раменское. 

Но весной прошлого года судья Дмитрий Аладин удовлетворил апелляционную жалобу ИКЕА (дело № 11-55/2017), изменив решение Богуновой, и исключил из его мотивировочной части выводы относительно взаимоотношений между ИКЕА и Пономаревым и исполнения Пономаревым своих налоговых обязательств.

Всего же апелляции пришлось изменять пять актов, вынесенных Богуновой по спорам с участием Пономарева. Это позволило следствию возобновить уголовное преследование экс-аудитора. По версии следствия, Пономарев и его адвокат Загорский добились выгодных для себя решений мирового суда при помощи махинаций. В частности, одному из «свидетелей» адвокат Загорский якобы передал $20 000, а выступивший потерпевшим получил $50 000.

По версии следствия, заручившись поддержкой своего адвоката Максима Загорского, Пономарев подкупил двух человек, неких Исаева и Власенко: один получил $20 тыс., а другой $50 тыс. соответственно. За обещанный гонорар они сыграли роли в «деле о клевете», которое и разбирала Богунова. Якобы за ужином в раменском кафе «Ми-Ля» Пономарёв при свидетеле Власенко заявил, что Исаев «бездельничал», хотя должен был «предпринять ряд необходимых действий для установления в судебном порядке отсутствия объекта налогообложения у Пономарёва в 2010 - 2012 гг.» – буквально такая формулировка и была указана в материалах дела. Исаев посчитал себя оклеветанным и обратился к мировому судье. Эту схему одни и те же участники провернули как минимум трижды, лишь меняясь между собой ролями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Мировой судья Богунова устанавливала все новые и новые факты, которые неизменно помогали Пономареву решать юридические проблемы в других процессах. 

Источник: Российская газета

Изначально уголовное дело должен был рассматривать судья Валентина Уткина из Раменского горсуда. Но, как сообщил Коммерсант, она посчитала «необходимым устраниться от участия в производстве» по уголовному делу, пишет «Коммерсант».  Уткина взяла самоотвод, сославшись на то, что решения мирового суда по делам Пономарева в апелляции отменяли ее коллеги.  Тогда Московский областной суд постановил передать уголовное дело Пономарева в Люберецкий городской суд (дело № 1-805/2018). к судье Ирине Журавлевой.

Кроме того, Пономарев является фигурантом другого дела – об уклонении от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Речь идет об афере с поставкой в Крым крупной партии дизель-генераторных установок. Сложная схема якобы позволила бизнесмену предъявить претензии на 5,3 млрд руб. к госкорпорации «Кубаньэнерго».

В начале июня 2017 года Пресненский районный суд Москвы заключил Пономарева под стражу, посчитав, что экс-аудитор намерен скрыться. Следователи установили, что обвиняемый уже приобрел билет в Черногорию. Кроме того, следствие указывало, что Пономарев может оказывать давление на свидетелей или через своих высокопоставленных знакомых влиять на ход расследования. 

На настоящий момент обвиняемый продолжает находиться под стражей: летом этого года ему в пятый раз продлили такую меру пресечения. Само дело уже дважды передавали на более высокий уровень внутри СКР. Изначально этим расследованием занималось территориальное подразделение СКР по городу Москве. В ноябре 2017 года дело перешло на федеральный уровень – в Центральный аппарат СКР РФ. Теперь же его изучают следователи ГУ СКР по расследованию особо важных дел.

Информация ПРАВО.ru