Утром 23 мая на территорию одного из челябинских предприятий ворвалась "вооруженная группа лиц на транспорте без опознавательных знаков", пишет "Адвокатская газета". Они повредили имущество на контрольно-пропускном пункте. Оказалось, что это были росгвардейцы во главе со следователем Антоном Корлыхановым — они явились для проведения обыска по уголовному делу по факту загрязнения воздуха.

Адвокат Михаил Кириенко прибыл на место уже после начала обыска и предъявил следователю ордер, согласно которому ему было поручено представлять интересы предприятия и его главного юриста. Он также предоставил письменное ходатайство о допуске его к участию в обысках. Но следователь Елена Батуева отказалась пустить защитника и пообещала рассмотреть его ходатайство в течение трех дней. Спустя неделю Кириенко не пустили к участию в обыске в других помещениях фирмы.

Адвокат обратился в Центральный районный суд Челябинска с требованием признать действия следствия по обыску незаконными, но безуспешно. Суд встал на сторону следователей, которые заверили — адвокат мог воспрепятствовать проведению обыска, потому его и не пустили. Суд указал — обязательное присутствие адвоката при проведении обыска в помещении организации законом не предусмотрено. Следователь не обязан обеспечить участие адвоката в обыске, а это значит, что в этой ситуации правоохранители не нарушили закон. 

Кириенко обжаловал решение в Челябинском областном суде. Он согласен с тем, что следователь не обязан был обеспечить его участие, как, например, при предъявлении обвинения. "Но запрещать адвокату участие при явке и тем более воспрепятствовать его присутствию следователь не имеет права, так как это прямое нарушение положения ст. 48 Конституции, ст. 182 УПК, которая в равной степени гарантирует право на квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам, тем более если их интересы затрагиваются следственными мероприятиями непосредственно, и присутствие представителя при обыске", — рассказал адвокат об основном аргументе своей жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат также сделал акцент на том, что следователь не пустил не только адвоката юрлица, но и защитника гендиректора предприятия. "Если руководитель предприятия как гражданин обратился к адвокату, следователь согласно ст. 11 УПК обязан обеспечить реализацию его права, тем более адвокат прибыл к месту производства обыска", — считает Кириенко. Он также напомнил о позиции Конституционного суда, который неоднократно указывал: проведение обыска, в случае если он уже начат, не исключает участия явившегося адвоката.

Информация ПРАВО.ru