Информация об этом размещена в картотеке арбитражных дел (дело № А65-19257/2017). В декабре 2016 года ООО «Жилищная компания «Центр» уплатила через «Татфондбак» НДФЛ за своих сотрудников в размере 102 000 руб. Деньги в бюджет так и не попали, а позднее Центробанк ввел в кредитное учреждение временную администрацию и в марте 2017 отозвал у него лицензию.

Компания обратилась в ФНС и потребовала признать, что налог уплачен. Однако в налоговой с этим не согласились и решили, что платежи через проблемный банк проводились умышленно. Информация о сложностях в банке неоднократно размещалась в СМИ, и компании должно было быть известно о них, заключили в ФНС.

Не добившись своего, «Центр» в июне 2016 года подал в АС Республики Татарстан заявление о признании решения налоговой недействительным. 26 сентября 2017 года судья Айдар Абдуллаев, рассмотрев материалы дела, вынес решение в пользу компании, основываясь на следующем. В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса, налог считается уплаченным с момента, когда в банк предъявлено платежное поручение о переводе денег в бюджет. Выписка со счета в банке свидетельствует о том, что у компании было достаточно денег для оплаты налогов, с чем ответчик и не спорил.  Положения НК, по мнению суда, не связывают между собой необходимость платить налоги с тем, что банк зачислил их в бюджет. Значение имеет только то, что налогоплательщик (клиент банка) выполнил необходимые действия - то есть направил поручение об уплате налога. Именно банк в силу требований ст. 45 и 60 НК обязан перечислить деньги в бюджет.

Доводы налоговой о том, что информация о негативном финансовом состоянии банка размещалась в СМИ, суд не принял во внимание. Такие публикации, как заметка в издании "Коммерсант", о которой и шла речь в деле "Центра", нельзя приравнять к официальным сообщениям, которые размещены на сайте ЦБ, подтвердили в кассации .  Кроме того, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после  того, как компания провела спорные платежи.

Налоговая попыталась обжаловать решение в вышестоящие инстанции, но кассация и апелляция «засилили» решение суда первой инстанции. АС Поволжского округа обозначил, что может явиться доказательством того, что плательщик знал о проблемах банка. В частности, это то, что  у плательщика были ранее не исполненные платежи в этом банке, или поведение фирмы при уплате налогов, которое резко отличается от обычного.

Информация ПРАВО.ru