27 августа 2017 года суд заключил Александра Щербакова под стражу, а спустя четыре дня в ходе допроса в качестве обвиняемого мужчина заявил следователю ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Обвиняемый утверждал, что при рассмотрении вопроса об аресте следователь не учел данные о его личности, а в частности – сведения о трудоустройстве и наличии детей на иждивении. Кроме того, изменились основания для избрания ему меры пресечения.

Следователь в удовлетворении ходатайства отказал. Он отметил: обстоятельства, послужившие основаниями для заключения под стражу, не изменились. Кроме того, Щербаков не представил доказательств наличия ранее не известных следствию фактов, с которыми заявитель связал свое право на изменение меры пресечения. 

Адвокат Владислав Филатьев, представляющий интересы Щербакова, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК. Защитник исходил из того, что важные сведения о личности его подзащитного не были известны суду на момент заключения под стражу, поскольку следователь, в нарушение закона уклонившись от выполнения своих обязанностей, их не представил.

Судья в принятии жалобы отказал – он указал, что заявитель фактически обжалует избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а для такого обжалования предусмотрен иной порядок. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Впоследствии судья Калининградского областного суда, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, отметил, что поставленный адвокатом вопрос о проверке законности и обоснованности содержания обвиняемого под стражей подлежал разрешению в ином порядке, не предусмотренном ст. 125 УПК.

Филатьев обратился в Конституционный суд с тем, чтобы получить разъяснение по порядку обжалования таких действий следователя. В жалобе адвокат указал: КС ранее неоднократно указывал, что уголовно-процессуальный закон наделяет обвиняемого и его защитников не только правом в любой момент производства по делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, но и возможностью обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом. 

Вместе с тем, констатируя наличие у стороны защиты права на судебное обжалование отказа в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, КС не дал разъяснений, в каком порядке суды должны рассматривать подобные жалобы. Кроме того, указывает адвокат, в ходе дальнейшей своей деятельности КС скорректировал указанную правовую позицию, фактически исключив из нее указание на возможность обжалования в суд отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

"В Российской Федерации сложилась правоприменительная практика судов общей юрисдикции, в соответствии с которой обвиняемый и его защитники в ходе досудебного производства лишаются возможности безотлагательной проверки судом законности содержания под стражей", – Владислав Филатьев.

Адвокат пояснил: обращаясь с жалобой, он в первую очередь ждет выявления конституционно-правового смысла спорных положений уголовно-процессуального закона: "Главное, чтобы КС разъяснил, каким образом нужно применять закон, и на вопрос, – правомерно ли отказывать обвиняемому и его защитникам в судебном обжаловании законности содержания под стражей в порядке ст. 125 УПК РФ, – ответил отрицательно". Филатьев уверен: в таком случае в России появится возможность незамедлительного освобождения тех, кто незаконно лишён свободы. 

Информация ПРАВО.ru