В 2016 году Пайкачева не пустили на судебные слушания по иску майора Евгения Младова к воронежскому изданию 36on.ru: ресурс сообщил, что полицейский избил водителя, который подрезал на трассе автомобиль его отца. Этот процесс был объявлен закрытым. Репортер пожаловался в ЕСПЧ на то, что в России процессы нередко объявляют непубличными "по надуманным причинам", а оспорить такие решения законодательство РФ не позволяет.

MLDI, допущенная к разбирательству как "друг суда", подготовила обзор прецедентов ЕСПЧ и национальных судов государств-членов Совета Европы (СЕ), которые подтверждают, что подобный подход противоречит принципам "открытого правосудия". Эти принципы гарантирует доступ журналистов к судебным процессам в соответствии с положениями Конвенции по правам человека о справедливом суде (ст. 6) и свободе слова (ст. 10). Отмечается, что пресса, информируя о происходящем в рамках судебных разбирательств, "повышает гарантии справедливого суда, препятствуя предвзятости и пристрастности судей, лжесвидетельству". Поводом для того, чтобы закрыть процесс, могут быть только исключительные обстоятельства, в иных случаях следует прибегать к альтернативным мерам – например, обязать СМИ не распространять какую-либо информацию.

ЕСПЧ коммуницировал схожее дело другого журналиста Ильи Сиволдаева: он не смог попасть на процесс в Москве об изъятии органов у жертвы ДТП Алины Саблиной без согласия ее родственников. Оба репортера обращались в Конституционный суд РФ, однако тот отказался рассматривать их жалобы, поскольку заявители "не участвовали в рассматриваемых делах". Также КС подчеркнул: "реализация принципа гласности может быть достигнута посредством размещения решения суда в интернете", хотя и "не в полном объеме".

Отвечая на вопросы, поставленные Страсбургом, российские власти сослались на позицию КС. Прецеденты, указанные ЕСПЧ при коммуникации, а также в меморандуме MLDI, Минюст назвал неприменимыми к российским делам.

Информация ПРАВО.ru