Заявитель жалобы, Павел Спиридонов, получал отсрочку от призыва дважды: будучи учащимся выпускного класса средней школы, а затем бакалавром Мордовского госуниверситета. Третью отсрочку для завершения обучения в магистратуре студенту получить не удалось. Суды в его деле признали, что отсрочка от призыва может быть предоставлена лишь два раза и заявитель свои льготы уже исчерпал. Аналогичная ситуация сложилась и в деле Романа Халикова, магистра первого года обучения Казанского федерального университета, – его дело рассматривает Бугульминский горсуд Татарстана. Своей первой отсрочкой он также воспользовался еще в школе, а второй – во время обучения на бакалавриате. 

В своих обращениях в КС Спиридонов и Бугульминский горсуд указывают, что прием детей в первый класс школы осуществляется по достижении ими 7-го или 8-го года жизни. То есть некоторые ученики достигают совершеннолетия еще до того, как выпустятся из школы. Одновременно это лишает их возможности после получения высшего образования по программе бакалавриата продолжить обучение в магистратуре. При этом законодательство об образовании и Конституция гарантируют право на непрерывное образование, подчеркивают заявители. Таким образом, оспариваемые положения закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушают конституционные принципы равенства прав и свобод, а также реализации права на образование в течение всей жизни, указали они в жалобе.

Залия Бикмухаметова, зампред Бугульминского горсуда, пояснила, что оспоренное положение закона ставит граждан в неравное положение с их сверстниками. "На сегодняшний день, как показывает практика, суды принимают решения о законности действий призывной комиссии в таких ситуациях", – пояснила она. 

Судья КС Константин Арановский напомнил, что бакалавриат, согласно букве закона, – полноценное высшее образование. Он поинтересовался у представителя суда, в чем в таком случае заключается нарушение прав заявителя и других лиц, которые оказались в сходном положении. Бикмухаметова напомнила ему о праве граждан именно на непрерывное образование. Именно поэтому суд инициировал заседание КС. 

Полпред Госдумы в Конституционном суде Татьяна Касаева объяснила, что законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки. "Право на образование является неотъемлемым структурным элементом правового статуса личности. Непрерывность образования является принципом образовательной политики государства. Но призыв в армию не означает нарушение конституционного права на образования", – отметила она. 

Гражданин, который дважды получил отсрочку от армии в связи с обучением, считается реализовавшим свою льготу, продолжила Касаева. В таких случаях, если гражданин желает и дальше продолжить свое образование, то в соответствии с законодательством это возможно только после прохождения военной службы. Таким образом, по мнению представителя Госдумы, призыв в армию был для заявителей "законным и предсказуемым", а оспариваемые положения не нарушают конституционный принцип равенства всех перед законам и не противоречат основному закону.

Андрей Клишас, представитель Совета Федерации, также не увидел в оспариваемых нормах несоответствия основному закону. Он, однако, отметил, что права заявителей все же были нарушены. "В данных случаях нарушением прав граждан явилось отсутствие надлежащего информирования о предоставленной отсрочке, что позволило бы призывникам и их родителям принимать правильные решения", – пояснил сенатор. Он добавил, что необходимо обеспечить единство правоприменительной практики по спорному вопросу: "Установление конституционно-правового смысла оспариваемой нормы защитит граждан от нарушения их конституционных прав". С этим согласилась и представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева.

А вот полпред президента Михаил Кротов был критичен к предмету жалобы. Он напомнил, что сама по себе Конституция не закрепляет право граждан на отсрочку от армии, а потому оспариваемые нормы не могут быть признаны неконституционными – ведь этот вопрос находится в дискреции федерального законодателя. Он также призвал судей КС представить, что будет, если гражданам дадут право на третью отсрочку от призыва. "Призывной возраст начинается в 18 лет, а заканчивается в 27. Обучение на бакалавриате длится 4 года, в магистратура – 2 года, а в аспирантуре – 3 года. И когда гражданин будет исполнять воинскую обязанность? Заявители хотят превратить отсрочку от службы в армии в полное освобождение от призыва?" – задался вопросом Кротов.  

По его мнению, спорный закон не нарушает права заявителей, а призыв в армию "нисколько не умаляет" права на непрерывное образование – гражданин может продолжить учиться и после того, как исполнить свою обязанность и отслужит в армии. 

Арановский поинтересовался у Касаевой, относятся ли к бакалаврам как к носителям высшего образования, например, при трудоустройстве в прокуратуре или суде. "Высшее образование в России имеет вариативный характер. Если мы говорим о дорогой нашему сердцу юриспруденции, то она, конечно, скорее подразумевает, что выпускник должен потом идти в магистратуру", – ответила ему Касаева. 

Сергей Князев поинтересовался у Кротова, почему закон предусматривает, что одноклассники оказываются в совершенно разных жизненных ситуациях. Тот пояснил, что не усматривает в этом дискриминации. По его мнению, тем, кто хочет пойти в магистратуру, вообще не должна предоставляться отсрочка – будь она второй или третьей. 

"Бакалавр может найти достойную работу по специальности и в юриспруденции, и в технических специальностях. А в магистратуру, будем честны, многие поступают для того, чтобы не служить в армии, а не для получения образования", – Михаил Кротов.

Мария Мельникова из Минюста, которая взяла слово последней, отметила, что закон о воинской обязанности принят в соответствии с Конституцией и полностью ей соответствует. 

Однако не все участники процесса были единодушны относительно конституционности спорных норм. Так, Президентский совет по правам человека (СПЧ) направил в КС меморандум amicus curiae ("друг суда") в поддержку призывников. И хотя представитель органа не смог присутствовать в заседании из-за "транспортной ситуации", "Коммерсант" еще накануне ознакомился с этим документом. 

Так, в заключении СПЧ говорится, что оспоренные положения закона по своему буквальному смыслу не соответствуют Конституции, поскольку ставят одну из категорий выпускников школ в заведомо "более неблагоприятное положение" по отношению к другим категориям "без объективного и разумного оправдания". Это, по мнению Совета, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, а также равенства прав и свобод человека.

Зависимость отсрочки только от месяца рождения гражданина и момента начала его обучения в школе является "явно дискриминационной и неоправданной", считает СПЧ. Кроме того, момент поступления ребенка в первый класс определяют его родители – то есть ограничение его прав через много лет даже не обусловлено его свободным выбором. 

Наконец, обжалуемые положения закона "явно непропорциональны и несоразмерны поставленной цели" реализации права на образование и влекут ухудшение уровня образования населения, считают правозащитники.

Выслушав позиции сторон, председатель КС Валерий Зорькин объявил заседание закрытым. Решение по этому делу суд примет в закрытом режиме, обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения.

Информация ПРАВО.ru