Заявление рассматривал судья Верховного суда Юрий Иваненко. Иск касался письма Минэкономразвития, а именно десятого, одиннадцатого и пятнадцатого абзацев, которые Берг просил признать недействующими (дело № АКПИ19-188). Он считал, что письмо, обладало нормативными свойствами и противоречило нормам закона о государственной регистрации недвижимости (218-ФЗ).

В частности, в десятом и одиннадцатом абзацах говорится, что заявление об одновременной постановке на кадастровый учет и регистрации садовых домов должен в электронном виде подавать орган власти, уполномоченный выдавать разрешения на строительство. При этом к нему должно прилагаться уведомление об окончании строительства или реконструкции.

Согласно пятнадцатому абзацу, застройщик имеет право самостоятельно обратиться в орган регистрации прав, если инстанция, выдающая разрешения на строительство, этого не сделала. Застройщик в этом случае подает только заявление, остальные документы орган власти запрашивает самостоятельно.

Берг заявлял, что такие разъяснения, по сути, лишают застройщика права самостоятельно предоставлять документы в орган регистрации. Кроме того, по его мнению, запрос документов через орган власти, отвечающий на выдачу разрешений на строительство, избыточен. Истец утверждал, что содержание разъяснений противоречит п.2 ч.2 ст.14, ч.6 ст.18 и ч.10 ст.40 218-ФЗ.

Верховный суд установил, что письмо Минэкономразвития имеет лишь информационный, справочный характер, что подтвердило в своем возражении министерство, а также Минюст, который зарегистрировал документ. Кроме того, Минэкономразвития вовсе не имеет полномочий давать разъяснения норм закона, но это не означает, что оно не может излагать свою позицию в ответ на обращения по этому вопросу.

Кроме того, суд подчеркнул, что оспариваемые абзацы не затрагивают те положения закона, о нарушении которых заявлял истец. В частности, их содержание касается ч.1.2 ст.19 и п.1.1 ч.1 ст.15 218-ФЗ, которые регулируют обязанности органов власти, также имеющих право регистрировать недвижимость. За собственником земельного участка при этом сохраняется право самостоятельной подачи заявления в орган регистрации. Таким образом, установил суд, содержание письма никак не противоречит нормам закона о госрегистрации недвижимости. Кроме того, само письмо не может использоваться в качестве нормативного документа для приостановки кадастрового учета или регистрации.

В связи с этим Верховный суд признал доводы истца несостоятельными и принял решение отказать Бергу в удовлетворении иска о признании недействующими абзацев письма министерства. Истец уже подал апелляционную жалобу, следующее слушание пройдет 22 августа.

Информация ПРАВО.ru