Адвокат адвокатской палаты г. Москвы
Косицкая Мария Викторовна
номер в реестре адвокатов 77/9039
статус с 2008 года




Мы поможем избрать лучшее и наиболее эффективное решение.

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Квалифицированная юридическая помощь по Москве и Московской области

Более 10 лет накопления уникального опыта оказания юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудных ситуациях

Навигация
Медиапространство:
Поиск по сайту

Отзывы
  • 23 мар 2018
    Серовикова Л.Т.
    01 фев 2018
    Администрация
Главная » Новости » Практика » ВС разрешил не доказывать «будущие» факты
ВС разрешил не доказывать «будущие» факты (17 сентября 2019)

Покупатель Александр Борисенко и продавец Гелий Быковский заключили предварительный договор, по условиям которого договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. По предварительному договору покупатель заплатил задаток в $100 000, о чем получил расписку.

Но основной договор так и не был заключен. Борисенко же решил, что виноватым в этом был был продавец, и в рамках банкротного дела Быковского потребовал включения в реестр денежного требования в двойном размере от переданной продавцу суммы.

Суд первой инстанции сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт сделал выводы, что дата, указанная в расписке, не соответствовала дате изготовления документа, в связи с чем расписка не может быть достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Апелляция пошла еще дальше и проанализировала справку о доходах Борисенко, из которой выяснилось, что на момент заключения договора у него не было достаточного количества денег для полной оплаты по основному договору ($5,6 млн). В итоге требования покупателя в реестр не включили (дело № А41-55415/2016).

Выводы о наличии или отсутствии у покупателя средств для исполнения основного договора не имеет правового значения и не входят в предмет доказывания, уверен Борисенко, который пожаловался в Верховный суд. «Возложение на кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию «будущих» фактов — где бы он взял необходимые суммы, если бы основной договор был заключен — необоснованно и произвольно расширяют толкование разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35», — пожаловался заявитель.

Борисенко привел совокупность доказательств в подтверждение тому, что он действительно заплатил задаток по предварительному договору: 

Коллегия ВС по экономическим спорам проверила эти аргументы и направила спор на пересмотр, во время которого суду необходимо проверить, приобрели ли денежные средства статус задатка, и если да, то установить, по чьей вине не был заключен основной договор.

Информация ПРАВО.ru



Дата: 17 сентября 2019
Нужна консультация адвоката? Поможем!
 
Звоните по телефону:
 
+7 (905) 556-66-56  с 9:00 до 20:00 

или
 
Задайте нам свой вопрос
Бесплатная консультация *

* услуги по подготовке правовых документов в рамках бесплатной юридической консультации не оказываются.