Компании «Промтехпроект» и «Газтранзит» заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Стороны согласовали как цену работ, так и срок их сдачи — но соблюсти их не удалось.

Компания-исполнитель, «Газтранзит», сдала последнюю часть работ 16 сентября 2013 года. У заказчика было еще 180 дней на оплату (это условие было прописано в договоре из-за особенностей работы с конечным заказчиком, «Газпромом»), но оплату исполнитель так и не получил. 18 марта 2014 года компания получила право на обращение в суд с иском, но так и не воспользовалась им — как пояснила на заседании в Верховном суде представитель компании, причиной тому стали «доверительные отношения» между компаниями.

Срок исковой давности истек спустя три года — 18 марта 2017 года. Спустя две недели после этого, 31 марта, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. А 6 июня «Газтранзит» наконец подал иск в суд (дело № А40-101877/2017).

Суды решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они не согласились с доводом о том, что срок давности должен течь с момента подписания акта сверки как самостоятельного соглашения. При этом суд отверг ссылку истца на п. 2 ст. 206 ГК, который допускает «обнуление» точки отсчета для взыскания по долгу в случае письменного признания этого долга ответчиком. Причиной тому стал тот факт, что спорная норма применима только к отношениям, возникшим после вступления ее в силу — то есть, к тем, что возникли после 1 июля 2015 года.

«Газтранзит» пожаловался в Верховный суд. В компании уверены: суды должны были учесть позицию из Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Компания раскритиковала и вывод судов о том, что норма п. 2 ст. 206 ГК не применима к спору между сторонами — потому что акт сверки был подписан в 2017 году, уже после вступления необходимой нормы об «обнулении срока» в силу. «Признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек», — указал заявитель.

Экономколлегия ВС проверила эти доводы, отменила предшествующие решения по делу и направила дело на пересмотр.

Информация ПРАВО.ru