«ЦКБ ИУС» подрядилась на выполнение проектных и строительно-монтажных работ для «МКБ «Факел». Срок исполнения договора стороны определили до 28 декабря 2016 года. Также организации договорились, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в срок к авансу применяются правила ГК о коммерческом кредите.

Подрядчик допустил просрочку, и 15 мая 2017 года стороны согласовали выполнение и стоимость дополнительных работ. Тогда же они указали, что сроки выполнения работ по договору не должны превысить 30 июля 2017 года. Стороны решили, что допсоглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Но «Факел» обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Три инстанции удовлетворили иск частично, но это не устроило истца, и он пожаловался в Верховный суд (дело № А40-114941/2018). «Факел» пишет: ни один судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не содержит обоснований и мотивов, по которым истцу было отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, в судебных актах отсутствует указание на период, за который взыскана неустойка; судами не учтено приостановление подрядчиком выполнения работ на объекте.

Экономколлегия разобралась в деле и решила направить спор на пересмотр в АСГМ.

Информация ПРАВО.ru