В 2011 году «Русский земельный банк» выдал компании «Альфа-Пласт» крупный кредит. Позднее долг был переведен на компанию «Дзетта-Сервис», за которую поручилось общество «Алит Мастер». В конечном счете право требования денег с должника получила компания «Истлогистик». Поручительство «Алит Мастера» по долгу так и осталось, но сама компания уже была признана банкротом — а потом «Истлогистик» включил свои требования в третью очередь реестра (дело № А40-106002/2015).

В первой инстанции управляющему удалось добиться признания сделки недействительной, но апелляция и кассация признали сделки нормальными. Тогда управляющий пожаловался в Верховный суд. Он сослался на то, что с учетом установленной судами аффилированности обществ «Дзетта-Сервис», «Альфа- Пласт» и «Алит Мастер», входящих в одну группу, с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

 По мнению заявителя, о нетипичном характере сделки свидетельствуют предоставление обеспечения по явно дефолтной задолженности «Альфа-Пласта». Управляющий уверен, что в рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли разумных экономических мотивов заключения оспариваемой акцессорной сделки.

Экономколлегия проверила эти доводы и подтвердила правильность подхода первой инстанции, признавшей сделки недействительными.

Информация ПРАВО.ru