Постановление об отказе передавать жалобу «Уралкалия» на рассмотрение Судебной коллегии приняла судья коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Наталья Павлова. Таким образом, ВС признал постановления предыдущих инстанций законными. Теперь компании придётся доплатить ФНС 980 млн руб. налогов.

«Уралкалий» обратился в Арбитражный суд Москвы в феврале 2017 года с иском против ФНС (дело № А40-29025/2017). Налоговая посчитала, что «Уралкалий» использовал неверную методику расчета прибыли по продаже хлористого калия дочерней швейцарской компании Uralkali Trading SA, которая перепродавала его за рубеж.

Налоговый орган проверил сделку, используя метод сопоставления рыночных цен, который является приоритетным, и установил, что «Уралкалий» занижал налоговую базу по налогу на прибыль. АСГМ аргументы истца принял и отменил решение ФНС. Суд посчитал, что применять метод сопоставимых цен, который использовала ФНС, нельзя, потому что расценки компании не с чем сравнивать: других производителей хлористого калия в России нет, кроме двух зарубежных трейдеров. Вместо этого нужно было использовать метод сопоставимой рентабельности, на котором настаивал «Уралкалий».

Налоговая обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который встал уже на её сторону, отменив решение первой инстанции. Он указал, что агентство «Аргус-Медиа», расценками которого пользовалась ФНС, учитывало расценки не только «Белорусской калийной компании», но и других производителей, в том числе на рынках Индии и Китая. Кроме того, апелляция не согласилась с доводом компании о том, что в котировках не учитывается конкретная марка удобрения, указав, что ФНС применила самую низкую из котировок по всем маркам.

Дело дошло до Арбитражного суда Московского округа, которому не понравилась аргументация обоих нижестоящих судов. «Тройка» судей отметила, что суды проигнорировали разницу между расчётами по этим методикам, которая составила почти 1 млрд руб., тогда как оба метода должны давать примерно один результат. Кроме того, суды не определили, был ли расчёт истица обоснованным или же он стремился лишь сэкономить на налогах. В итоге суд отправил дело на новое рассмотрение, предложив привлечь компетентного эксперта.

При втором рассмотрении суды приняли во внимание, что истец не обосновал, почему применение метода сопоставимых цен невозможно. Они проанализировали документы «Уралкалия» о сделках на экспорт, выборку компаний для сопоставления, данные их сайтов и экспертные заключения, после чего сделали вывод, что эти сведения не отвечают критерию сопоставимости. Кроме того, суды отметили, что на 2012 год отсутствовали сведения об этих компаниях и их деятельности, соответственно, их цены не могут использоваться для расчёта интервала рентабельности для сопоставления с рентабельностью продаж Uralkali Trading SA, который представил «Уралкалий».

Суды сделали вывод, что рассчитываться должна операционная рентабельность по контролируемой сделке, а не итогам выбранного периода (2012 год), поэтому рассчитывать укрупненный показатель рентабельности для всех сделок с Uralkali Trading SA за год неправомерно. При этом истец не смог представить документы, которые подтверждали бы расчёт рентабельности по каждой отдельной сделке. В связи с этим, посчитали суды, метод сопоставимой рентабельности также использован неправомерно.

Метод сопоставимых цен, который применила ФНС, и использование ей котировок «Аргус Медиа» суды признали обоснованными. При формировании котировок учитываются условия сделок, объёмы поставок, вид продукции и так далее, при этом выводится не средневзвешенный результат, а диапазон цен. Допустимость использования котировок «Аргус Медиа» в качестве официальных источников информации подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции не стал назначать экспертизу, но позволил участникам представить экспертные заключения, что они и сделали. Истец представил в суд заключение АО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», но суд его отверг из-за неполной информации о сделках «Уралкалия» с Uralkali Trading SA и неверном толковании Налогового кодекса. ФНС же представила результаты экспертизы «Гильдии профессиональных экспертов и оценщиков», которая подтвердила возможность применения данных «Аргус Медиа».

Суды также разобрались с проблемой расхождения результатов расчётов, на что указывала кассация. Они установили, что расхождение хоть и является значительным, но имеет объективные причины. За 2012 год «Уралкалий» уплатил 9,2 млрд руб. налога на прибыль. Сумму 10 контрактов с Uralkali Trading SA истец оценил в 68 млрд руб. ФНС после корректировки увеличила налоговую базу на 9% по сравнению с расчётом базы самого «Уралкалия» и к уплаченным 9,2 млрд руб. добавила 980 млн руб., которые необходимо доплатить. Суды не посчитали это доначисление необъективным или чрезмерным. Расхождение результатов налогообложения при применении различных методов связано с непредставлением истцом для проверки необходимых сведений и документов.

Окружной суд признал применение судами предыдущих инстанций норм НК правильным. В частности, суды обоснованно признали правомерным использование метода сопоставимых рыночных цен и отвергли метод сопоставимой рентабельности, который в данном случае не должен являться приоритетным. В связи с этим кассационная инстанция решила жалобу истца отклонить.

Информация ПРАВО.ru