ООО «РН-Востокнефтепродукт» в судебном порядке пыталось привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц несостоятельного ООО «Амурский продукт», в числе которых были гендиректор фирмы Степан Руденко и наследники Михаила Шефера, его заместителя, который погиб в автомобильной аварии. Со всех них кредитор просил взыскать в конкурсную массу 273,5 млн руб. солидарно (с наследников Шефера – в пределах наследственной массы). «РН-Востокнефтепродукт» в 2015 году похищал нефтепродукты, которые компания получала по договорам хранения. Фирмы, которым организация не возвращала нефтепродукты, взыскивали с неё убытки – это и привело к банкротству «РН-Востокнефтепродукта». Руководил хищением Шефер, в отношении него завели уголовное дело, которое прекратили из-за его смерти.

Первая инстанция к субсидиарной ответственности привлекла только бывшего гендиректора Руденко. Арбитражный суд Хабаровского края указал, что Наталью, супругу Шефера, а также двух их детей нельзя привлечь к «субсидиарке», поскольку требования кредиторов неразрывно связаны с личностью бывшего замгендиректора должника. Таким образом, «на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности», решила первая инстанция (дело № А04-7886/2016). Её выводы поддержали апелляция и суд округа, которые добавили, что «субсидиарка» за доведение до банкротства не является деликтной ответственностью. «РН-Востокнефтепродукт» обратился с жалобой в Верховный суд. 

В своём заявлении компания указала, что обязательство Шуллера не имеет тесной связи с его личностью, оно возникло до открытия наследства и подлежало включению в наследственную массу. «Обратный подход лишает кредиторов возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица, поскольку прекращает обязанность последнего в момент его смерти», — указывал заявитель.

Экономколлегия ВС проверила эти доводы и решила направить спор о «субсидиарке» для наследников на пересмотр в суд первой инстанции. Мотивы такого решения пока неизвестны — полная версия судебного акта будет опубликована позднее.

Информация ПРАВО.ru