Речь в деле, споре о взыскании €660 000, идет о решении австрийского суда. Сергей Леликов смог взыскать с Маргариты Майр-Тельновой в суде Вены больше €100 000. Получив решение, Леликов попросил АСГМ привести это решение в исполнение. Но суд установил, что Майр-Тельнова живет в иностранном государстве. Также первая инстанция указала на отсутствие доказательств наличия у должницы имущества на территории России, в том числе в городе Москве — и при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподведомственности спора Арбитражному суду города Москвы и прекратил производство по делу. Окружной суд такой вывод поддержал.

Леликов обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что при рассмотрении дела АСГМ выборочно удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании сведений об имуществе заинтересованного лица из органов Росреестра и ГИБДД, но проигнорировал информацию о наличии у него счета в Сбербанке и отказал в истребовании доказательств из иных органов и организаций (включая ФНС и Сбербанк) со ссылкой на ч. 4 ст. 66 АПК и тайну частной жизни.

По мнению заявителя, суды не оказали ему содействия в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не может, не предприняли всех необходимых мер для поиска имущества должника в целях исполнения решения. Леликов уверен: суд не должен был при таких обстоятельствах прекращать производство по делу.

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело № А40-45916/2018 на пересмотр.

Информация ПРАВО.ru