Общество «Технолат» взяло крупный кредит в банке «Петрокоммерц». В качестве обеспечения заемщик в числе прочего предоставил поручительство и залог основных средств аффилированного общества «Авипак». 

Должник по кредиту не расплатился, а спустя недолгое время «Авипак» признали банкротом, и «Петрокоммерц» попробовал включиться в реестр кредиторов. Суд отказал, потому что усмотрел в действиях банка и «Авиапака» при заключении договоров залога и поручительства злоупотребление правом (дело № А21-8868/2014). Апелляционный суд опроверг выводы о злоупотреблении правом, указав, что кредит выдавался группе лиц для пополнения оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а обеспечение исполнения обязательств во возврату кредита в том числе и за счет участников группы является обычной практикой. Намерений у сторон договора умышленно причинить вред каким-либо лицам не имелось, решил суд. 

Но окружной суд отправил спор на «второй круг», по итогам которого требования банка — его на тот момент уже заменил банк «Траст» — остались вне реестра. Суды исходили из того, что поручительства и залоги ничтожны, поскольку «Авипак» при заключении этих сделок действовал во вред имущественным правам своих кредиторов. Общество уже на момент выдачи поручительств и залога находилось в неблагоприятном финансовом положении, но все равно взяло на себя обязательства, кратно превышающие его финансовые возможности, и уже в момент заключения сделок не могло обеспечить возврат кредитов в полном объеме. Суды не нашли для действий «Авиапака» целесообразности и экономического интереса от спорных сделок, которые, по выводам судов, заключены исключительно для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Недобросовестность же банка, по выводам судов, заключалась в том, что он не проверил экономические возможности и состоятельность общества «Авипак», был осведомлен о намерении общества причинить вред имущественным правам своих кредиторов и воспользовался его противоправным поведением.

«Траст» обратился в Верховный суд. По мнению банка, никакой недобросовестности в действиях как кредитора, так и поручителя не было. «Авиапак» действовал в интересах должника, с которым вел общую хозяйственную деятельность и участвовал в одном производственно-сбытовом процессе. «Экономическая цель в заключении договоров поручительства и залога в данном случае объясняется наличием у заемщика и общества "Авипак" как общих экономических интересов, так родственных связей их участников обществ», — пишет банк в жалобе.

Действия же кредитора, который принял обеспечение от такой компании, не могут сами по себе квалифицироваться как недобросовестные. При этом вовсе не обязательно, чтобы активов каждого из обеспечителей хватало для возврата кредита в полном объеме. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств и залогов от входящих в одну группу лиц, имущественной массы каждого из которых недостаточно для исполнения обязательств, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, указывает банк. Структурирование отношений подобным образом наоборот указывает на разумный характер поведения кредитора, говорится в жалобе.

Экономколлегия проверила эти и другие доводы жалобы и решила направить дело на пересмотр.

Информация ПРАВО.ru