Конституционный суд проверил конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса по жалобе Ильи Машукова.

Из постановления суда следует:

Поскольку к марту 2015 года Машуков так и уплатил налог, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебной приказа, но ей отказали. При этом налоговому органу объяснили, что он вправе обратиться за взысканием в суд в порядке искового производства.

11 августа 2015 года Абаканский городской суд Республики Хакасия оставил иск налоговиков без рассмотрения, сославшись на то, что п. 3 ст. 48 НК допускает соответствующее взыскание в исковом производстве лишь в случае отмены судебного приказа, а не в случае отказа в его выдаче. При этом суд счёл, что инспекция могла направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье повторно, после исправления недостатков, указанных в определении об отказе.

В октябре 2015 года (после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства) налоговый орган повторно обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Машукова обязательных платежей и санкций, но ему отказали по причине истечения шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия оставила это решение без изменения, отметив, что налоговики не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

В итоге 13 мая 2016 года ИФНС приняла решение о признании безнадёжной к взысканию и списанию задолженности Машукова по налогам, пеням и штрафам.

Постановлением от 22 мая 2015 года старший следователь по особо важным делам следственного управления СК по Республике Хакасия возбудил в отношении Машукова уголовное дело по ч. 2 ст. 198 («Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов…»). В июле 2015 года дело прекратили за истечением сроков давности.

В 2018 году Абаканский горсуд и Верховный суд Республики Хакасия признали постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными. Инстанции уточнили, что дело возбудили за пределами срока давности уголовного преследования.

В попытках взыскать материальный  ущерб, причинённый бюджетной системе из-за невыплаты налогов, в суд обратился прокурор Абакана. Спор продолжался в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Сначала суды отказывали в удовлетворении требований, но потом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, а потом и президиум республиканского ВС удовлетворили требования прокурора и взыскали с Машукова 37,5 млн руб. (размер недоимки по НДС).

Суд апелляционной инстанции заметил, что признание постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными, а также списание недоимки как безнадёжной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причинённых бюджетной системе.

Машуков обратился в КС, потому что посчитал, что оспариваемые им положения (п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК и ч. 1 ст. 45 ГПК) не соответствуют Основному закону, поскольку допускают взыскание с физического лица по иску прокурора средств в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования.

КС заметил: само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов сумм, не поступивших в бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Основному закону. Это значит, что пп. 14 п. 1 ст. 31 НК не может нарушать конституционных прав заявителя в том аспекте, в каком он оспаривает его конституционность.

Ч. 1 ст. 45 ГПК тоже не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, КС  осталось проверить конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК.  Суд отметил: наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной задолженности может быть связано не только с противоправным поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов. Их действие или бездействие является объективной причиной причинённого вреда. 

Недоимка может быть признана безнадёжной к взысканию, в том числе, в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания платежей оказалась утраченной, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований из-за упущений при оформлении процессуальных документов и из-за отступлений от правил судопроизводства при подаче иска. Упущения тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, продолжил КС. Следует учесть и то, что следить за уплатой налогов должна именно ФНС. 

По мнению судей КС, при упомянутых упущениях уполномоченных органов физическое лицо имеет законные основания полагать, что ему не вменят причинение вреда на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по этому делу. 

В итоге Конституционный суд признал п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК не противоречащими Основному закону, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физлица недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, если эта недоимка признана безнадёжной к взысканию на основании законного решения, принятие которого обусловлено «поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями» налогоплательщика.

КС постановил пересмотреть решения по делу Машукова, принятые на основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК. 

Информация ПРАВО.ru