В рамках дела № А40-127011/2018 СК «Росгосстрах» просила признать лицензионное соглашение с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее СК «Росгосстрах-Жизнь») недействительным, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Стороны заключили лицензионный договор в феврале 2017 года. По нему «Росгосстрах» предоставил ответчику право пользоваться своими товарными знаками за ежеквартальное вознаграждение в 195 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый знак). Срок действия договора составлял семь лет (или до окончания срока действия товарных знаков).

В июне 2018 года «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд города Москвы и просил признать договор недействительным, взыскать с ответчика 2,6 млрд руб. неосновательного обогащения и 148,7 млрд руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Истец обосновал это тем, что стоимость пользования товарными знаками по договору значительно ниже рыночного уровня. Такие условия противоречат интересам «Росгосстраха», а договор был подписан в результате сговора, утверждал истец.

АСГМ отказал в иске, так как в течение полутора лет «Росгосстрах» принимал платежи по договору, тем самым подтверждая свою волю к сохранению сделки. Кроме того, истец пропустило сорок давности, который составляет год от заключения договора. 9-й ААС подтвердил это решение.

В сентябре прошлого года Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижних инстанций и направил дело на пересмотр. Он отметил, что другие суды проигнорировали аргумент истца, согласно которому бывший гендиректор компании участвовал в сговоре и не был заинтересован в оспаривании сделки. Именно поэтому «Росгосстрах» пропустил срок давности и принимал платежи до смены руководства. Кроме того, СИП счёл, что отказ судов нижней инстанции назначит экспертизу рыночной стоимости прав пользования товарными знаками, нарушает норму равноправия сторон.

В декабре Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила решение первой кассации и восстановила постановления нижних инстанций. Коллегия отметила, что СИП вышел за рамки своих полномочий, когда указал нижним инстанциям на необходимость повторного исследования доказательств. Экономколлегия также напомнила, что «Росгосстрах» не предоставил документальных подтверждений сговора, а незаинтересованность бывшего главы компании в оспаривании сделки сама по себе не оправдывает пропуск срока исковой давности.

«Росгосстрах» пожал жалобу, и в марте 2020 года председатель ВС Вячеслав Лебедев внес представление в Президиум Верховного суда. В нём Лебедев указал, что о сговоре истец заявлял и в первой инстанции, поэтому Экономколлегия неверно применила процессуальные нормы, когда заявила о превышении полномочий со стороны СИП.

Президиум ВС подтвердил этот вывод. Он также отметил, что истец и ранее ссылался на п. 2 постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому срок давности для оспаривания сделки, если лицо, принимающее решения, участвовало в сговоре, исчисляется с тех пор, как об этом узнаёт другое лицо или лица с полномочиями исполнительного органа. Таким образом, «Росгосстрах» с самого начала указывал на участие своего бывшего руководителя в сговоре, а СИП верно отметил, что нижние инстанции не дали правовой оценки этому доводу.

Президиум также согласился с СИП в том, что отказ в проведении ценовой экспертизы без обоснования со стороны судов первой и апелляционной инстанции нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, Президиум Верховного суда отменил решение Экономколлегии ВС и оставил в силе постановление СИП. Дело № А40-127011/2018 отправили на пересмотр в суд первой инстанции.

Это первый случай, когда глава ВС передал на рассмотрение в Президиум экономический спор (такое право ему даёт ст. 308.10 АПК). Александр Филатов из Forward Legal Forward Legal Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 1 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 10 место По выручке 45 место По количеству юристов × который представлял интересы «Россгосстраха», отметил, что это решение может стать сигналом для всех судов о необходимости менее формального подхода к сроку давности.

Информация ПРАВО.ru