Конституционный суд опубликовал постановление, в котором оценил соответствие Конституции положений закона «Об образовании» относительно отбора в профильные классы с углублённым изучением определённых предметов.

Дочь заявителя Игоря Пикулина окончила не приняли в десятый класс школы, в которой она до того училась, и отчислили с аттестатом о получении основного общего образования. Причиной стало то, что для старших классов в образовательном учреждении предусмотрено профильное обучение с углублённым изучением отдельных предметов. Отбор туда проходит на основании рейтинга успеваемости и личных достижений, и дочь Пикулина его не прошла.

Её отец подал иск к образовательной организации и департаменту образования администрации Омска. Он требовал признать это решение незаконным и зачислить дочь в десятый класс. Центральный районный суд Омска отказал в иске, поскольку ч. 5 ст. 67 закона № 273-ФЗ «Об образовании» даёт образовательным организациям право проводить отбор при наборе на профильное обучение. Наличие только классов с углублённым изучением некоторых предметов для учащихся, которые получают среднее общее образование, суд также не счёл нарушением. К тому же дочь Пикулина зарегистрирована не на территории, закреплённой за школой, с которой он судился.

Омский областной суд подтвердил решение первой инстанции. В передаче жалобы в кассационную инстанцию Пикулину отказали.

Пикулин считает, что п.1 ч.1 ст. 61 и ч. 5 ст. 65 закона «Об образовании» дают общеобразовательному учреждению возможность отчислить учащегося без согласования с его родителями после получения основного общего образования и лишить его права на получение среднего общего образования в той же организации. По мнению Пикулина, это нарушает конституционные права на образование и свободное развитие человека.

Конституционный суд подчеркнул, что среднее общее образование является таким же обязательным, как и основное, и на него распространяются те же законные гарантии.

Образовательные организации имеют право вводить профильные курсы, выбирать образовательные и учебно-методические технологии, но обязаны при этом выполнять требования законодательства об образовании и в полном объёме реализовывать право учащихся на образование.

Отказать в приёме учащегося государственная или муниципальная образовательная организация может лишь в строго ограниченном числе случаев. К ним относится и индивидуальный отбор для профильного обучения или углублённого изучения отдельных предметов, указал КС. При этом как приём в образовательную организацию может быть оформлен и переход на ступень среднего общего образования после окончания основного общего образования в той же организации.

В то же время результаты вступительных испытаний при отборе в профильные классы не могут служить основанием для отчисления учащихся. Порядок такого отбора определяет региональный законодатель. В Омской области такими полномочиями обладают органы исполнительной власти, которые осуществляют госуправление в сфере образования.

Конституционный суд отметил, что в разных субъектах страны вопросы отбора в учебные заведения регулируют по-разному. В одних регионах, в том числе в Омской области, такой порядок установлен в подзаконных актах, в других – в законах. Второй вариант предпочтительнее в силу важности этой проблемы, подчеркнул КС. Вопрос о возможности отчисления тоже решён в регионах неодинаково: некоторые из них, например, Воронежская область и Бурятия, установили, что отказ по итогам отбора в профильный класс не является основанием для отчисления, в других субъектах страны определён только порядок испытаний, но не их последствия для учащихся.

КС указал, что право устанавливать индивидуальный отбор, оговоренное п. ч. 5 ст. 67 закона «Об образовании», вор всяком случае не может быть основанием для лишения возможности продолжить обучение в конкретной организации без гарантий получения среднего общего образования в другом образовательном учреждении с учётом его транспортной доступности.

В то же время этот закон, как и Федеральный стандарт среднего общего образования, не запрещает формировать только профильные 10 и 11 классы и допускает, что учащиеся не смогут продолжить обучение в той же образовательной организации без углублённого изучения предметов.

Конституционный суд отметил, что первостепенное значение в вопросах образования имеют интересы несовершеннолетних учащихся, а не персонала образовательных учреждений. Именно интересами детей должны руководствоваться законодатели на федеральном и региональном уровне. В том числе органы госвласти и муниципального самоуправления должны учитывать их, если образовательная организация создаёт профильные классы при отсутствии возможности дать среднее образование без углублённого изучения предметов. В таких случаях полномочные органы должны конкретизировать механизмы, которые гарантируют права учащихся, желающих получить образование по общему профилю. В том числе следует заранее информировать их и их родителей о запланированном отборе, чтоб они могли подготовиться к нему или учли, что должны будут перейти в другую школу, если не готовы к углублённому обучению.

Таким образом, п.1 ч.1 ст. 61 и ч. 5 ст. 65 закона «Об образовании» по своему правовому смыслу не противоречат Основному закону, указал Конституционный суд. При этом данные нормы подразумевают обязанность властей обеспечить непрерывность обучения детей по общеобразовательным программа среднего образования. Иное понимание этих положений необоснованно ограничивает права учащихся, которые хотят продолжить обучение по общему профилю.

При этом пересматривать дело Пикулина теперь нет смысла, поскольку по прошествии времени его дочь уже продолжила обучение в другой образовательной организации, добавил КС.

Информация ПРАВО.ru