Верховный суд опубликовал мотивировочную часть определения по спору между юрфирмой «Монолит-88» и гендиректором предприятия, которому она оказывала услуги. Договор «Монолит-88» заключил именно с физлицом, поэтому апелляция отказала компании во взыскании долга за юридическую помощь предприятию, а также отказала в компенсации её собственных затрат на юристов. ВС отменил это решение.

ООО «Солнечный», поставщик детского питания, сотрудничало с ООО «Монолит-88» с 90-х годов. Позднее из-за финансовых проблем компании её счета были заморожены. Новые договоры на оказание юруслуг «Монолит-88» заключил в 2014-2016 годах напрямую с генеральным директором предприятия Валентиной Роде. При этом шесть договоров касались услуг для «Солнечного», а три – для самой Роде.

Юрфирма выполнила оговорённые работы, но плату за них так и не получила. Тогда «Монолит-88» через суд потребовал от Роде 440 000 руб. долга, 100 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение своих судебных расходов. Щербинский районный суд эти требования удовлетворил в полном объёме (дело № 02-4161/2018).

Апелляционная инстанция частично отменила его решение (дело № 33-26767/2019). Московский городской суд снизил сумму взыскания до 110 000 руб., учтя только долги за оказание услуг самой Валентине Роде. Задолженность за юридическую помощь «Солнечному» суд предложил требовать непосредственно с компании. Он также отказал во взыскании судебных расходов. При этом Мосгорсуд сослался на то, что у «Монолит-88» есть штатные юристы, так как такова специализация фирмы.

В кассационной жалобе «Монолит-88» просил отменить решение апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. ВС постановил её удовлетворить.

ВС указал, что Мосгорсуд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права в своём решении. Верховный суд напомнил, что Гражданский кодекс предусматривает заключение договора в пользу третьего лица, при этом обязанности по оплате всё равно лежат на заказчике, который заключил договор. Поскольку апелляция не установила, что договоры с истцом были заключены от имени ООО «Солнечный», то и не имела права освобождать Роде от её обязательств по этим договорам.

Поскольку все обстоятельства дела суды установили полно, а ошибка апелляционной инстанции состояла только в трактовке норм материального права, ВС решил не отправлять иск на повторное рассмотрение и просто оставил в силе решение первой инстанции.

Ранее старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners Nasonov, Pirogov & Partners Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Максим Волков прокомментировал этот кейс для «Право.ру» и указал, что ответчик должен был предоставить явные и убедительные доказательства, что договор фактически заключён не с указанным в нём лицом, а с кем-то третьим.

Информация ПРАВО.ru