Верховный суд на заседании в четверг, 27 августа, рассмотрит дело о банкротстве Михаила Хаймса, которого признали злостным уклонистом от уплаты долгов.

По данным «Коммерсанта», в 2015 году Хаймс договорился с Ольгой Морозовой о том, что продаст ей свой дом с земельным участком за 5,1 млн руб. По условиям предварительного договора, Хаймс получил от покупателя 2,1 млн руб. аванса, и, в свою очередь, должен был выплатить кредит Транскапиталбанку, а также снять залог с недвижимости, что и было сделано. На это было потрачено 1,34 млн руб., оставшаяся сумма ушла на погашение других долгов и на содержание семьи.

Между тем Морозова стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, предлагая снизить цену. Получив отказ от Хаймса, она обратилась в районный суд, который взыскал с продавца аванс и проценты за пользованием деньгами. При этом суд установил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

Михаил Хаймс не смог погасить долг и подал на банкротство. В феврале 2019 года Арбитражный суд Калужской области завершил процедуру (дело № А23-734/2018), но от долга перед Ольгой Морозовой не освободил. По мнению суда, должник не принял мер по возврату аванса, то есть злостно уклонялся от погашения долга.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, списав Хаймсу все долги, указав, что управляющий не нашел признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а должник действовал добросовестно. Но АС Центрального округа оставил в силе решение первой инстанции, сочтя, что освобождение должника от обязательств «безосновательно нивелирует последствия недобросовестных действий» по расходу аванса.

В итоге Хаймс подал жалобу в Верховный суд, настаивая на своей добросовестности. Он отметил, что потратил основную часть аванса на погашение кредита и снятие залога, а также выписал членов семьи из дома, готовя его к продаже. После решения суда о взыскании аванса он работал таксистом, направляя часть дохода Морозовой.

В Арбитраж.ру Арбитраж.ру Региональный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство группа Налоговое консультирование и споры 8 место По выручке Профайл компании × рассказали изданию, что суды чаще всего отказывают в списании долгов гражданам-банкротам в случае сокрытия или предоставления ложных сведений, а также если должники брали на себя заведомо невыполнимые обязательства. На третьем месте — наращивание долга и непринятие мер к погашению, что и относится к Михаилу Хаймсу.

Сама по себе неспособность исполнить обязательство из-за отсутствия необходимых для этого материальных средств не может являться преступлением, указывает младший партнер Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × Виктория Буклова.

«В то же время факт частичного погашения кредиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии злостности уклонения. Уклонение следует признавать злостным при имеющейся у лица реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям положений международного права», - пояснила юрист.

По мнению старшего партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Pen & Paper Региональный рейтинг × Валерия Зинченко, дело Хаймса станет знаковым для правоприменительной практики, поскольку сейчас суды по-разному трактуют понятие «недобросовестность должника».

«Судам и практикующим юристам давно требовались разъяснения: сколько должник может тратить денег на семейные нужды, чтобы не превратиться в злостного уклониста в глазах суда, может ли должник приоритезировать одних кредиторов перед другими до возбуждения дела о банкротстве какие действия должника свидетельствуют о том, что он распоряжается своим имуществом незаконно», - отметил Зинченко, выразив уверенность, что Верховный суд, наконец, сможет установить долгожданный тренд в разрешении этих вопросов.

Информация ПРАВО.ru