«Новокуйбышевский завод масел и присадок» нанял подрядчика, общество «Самараспецмонтаж», для работ по одному из цехов. Стороны при заключении договора согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ является условно-открытой (760 млн руб.) и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание.

В период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия путем подписания дополнительных соглашений. В конечном счете, в последнем допсоглашении стороны наконец определили окончательную, твердую стоимость договора – она составила почти 1,15 млрд руб.

Но в 2016 году подрядчик вспомнил, что Завод не оплатил часть дополнительных грунтовых работ на сумму в 115 млн руб. «Самарспецмонтаж» обратился в суд (дело № А55-15811/2016). Три инстанции удовлетворили иск, при этом суды признали необоснованным довод заказчика об установлении твердой цены договора. Также суды отклонили довод заказчика о пропуске исковой давности. При этом они учли, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором.

Суды также решили, что срок исковой давности начал течь спустя 60 календарных дней с 21 мая 2013 года – даты, когда истец направил документы для оплаты спорных работ.

Завод подал жалобу в Верховный суд. Заявитель считает, что на момент заключения последнего соглашения стороны урегулировали все вопросы изменения цены, возникшие до его заключения. Между тем, спорная сумма в 115 млн руб. не была включена в твердую цену договора. Кроме того, Завод подчеркивает, что срок на оплату выполненных работ должен исчисляться с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а не с даты фактического предоставления остальных документов спустя пять месяцев.

Экономколлегия проверила эти и другие доводы кассационной жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Информация ПРАВО.ru