Верховный суд обязал пересмотреть дело жителя Томска, который пытался оспорить отказ налоговиков в корректировке налоговых платежей из-за неверного указания кода бюджетной классификации (КБК). В 2017 году истец по ошибочному документу оплатил транспортный налог вместо налога на имущество физлиц на сумму около 53 000 руб. В ИФНС обосновали свой отказ тем, что при уточнении платежей у налогоплательщика возникнет недоимка по транспортному налогу.

Кировский районный суд Томска встал на сторону налогоплательщика и обязал инспекцию скорректировать платежи, но апелляция и кассация это решение отменили, указав на правоту налоговиков.

ВС, в свою очередь, отметил, что апелляционная и кассационная инстанции не учли, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении документов он вправе обратиться в налоговую в течение трех лет с заявлением об уточнении платежа. ФНС в данном случае может одобрить такую корректировку, если это не повлечет недоимки.

Подчеркивается, что поскольку решение об уточнении платежа принимается на день фактической уплаты налога, то и оценка вероятности недоимки должна проводиться также на этот день, а не на день подачи заявления.

«При этом неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполненным или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении», – говорится в определении ВС.

Более того, на момент ошибочной уплаты транспортного налога у истца числилась переплата в размере 376 344 руб. В 2018 году часть этой суммы была зачтена в счет пени по транспортному налогу, а также в счет уплаты земельного налога.

Поэтому вывод судов о том, что изменение назначения платежей может привести к недоимке, не основан на фактических обстоятельствах дела, отметили в ВС, уточнив, что при рассмотрении этого дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В итоге ВС отменил решение Томского областного суда и Восьмого КСОЮ и отправил административное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Информация ПРАВО.ru