Верховный суд встал на сторону индивидуального предпринимателя из Казани Амура Сабирзянова, который оспаривал решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшего, что он в нарушение закона выдал доверенность и сам же ее удостоверил. Об этом говорится в опубликованном на сайте ВС определении.

В 2019 году Сабирзянов по договору уступки прав требования ущерба по ДТП подал иск к Ралифу Фаттахову о взыскании 145 030 руб. Предпринимателя в суде представляло доверенное лицо. На его имя было выдано две доверенности: одна – нотариально заверенная от 16 ноября 2018 года, другая – заверенная самим ИП 25 июля 2019 года.

Районный суд оставил иск без рассмотрения, указав на то, что представитель предпринимателя действовал на основании «незаконной» доверенности. Это значит, что его полномочия не были должным образом удостоверены, поэтому подавать иск от лица Сабирзянова он не мог.

Верховный суд Татарстана отменил решение нижестоящего суда и отправил его на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция отметила, что на момент подачи иска еще действовала нотариально заверенная доверенность, позволявшая представителю обращаться в суд.

С этими выводами не согласились судьи Шестого КСОЮ. «Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом», – посчитали в инстанции. Там указали, что нотариальная доверенность от 16 ноября 2018 года была приложена только к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а не с иском в суд первой инстанции.

Рассматривая дело, Верховный суд обратил внимание на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса не устанавливают специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. А в Арбитражном процессуальном кодексе указывается: доверенность от имени ИП должна быть им подписана и скреплена его печатью.  

«Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене», – говорится в определении.

Оно подлежит отмене еще и потому, что было вынесено в нарушением ГПК: дело рассматривались не единолично, а тройкой судей, указал ВС.

В итоге дело Сабирзянова направлено на новое рассмотрение в Шестой КСОЮ. «При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона», – постановил ВС.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru