19 апреля Конституционный суд рассмотрел коллективные жалобы нескольких жителей Перми и Ярославля, а также ТСЖ «Мирный» и ООО «Быстрое питание», на право муниципальных властей регулировать правила благоустройства. Ранее заявители не смогли оспорить в судах действующий в нескольких городах запрет на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на придомовых территориях. В своем постановлении КС признал, что полностью запрещать ларьки и киски во дворах нельзя.

Трое заявителей и ТСЖ «Мирный» просил Верховный суд пересмотреть по новым обстоятельствам предшествующее определение его коллегии по административным делам, которая отказа в признании недействующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми. Этот подпункт запрещает размещать НТО на придомовых территориях. При этом заявители ссылались на определение КС по их обращению. Но ВС отказал в пересмотре, так как в этом определении Конституционный суд воздержался от оценки оспариваемых норм, поскольку законодатель продолжал их корректировать.

Ярославский областной суд отказался признать Правила благоустройства территории города Ярославля не действующим в части аналогичного запрета. При этом суд указал, что федеральное законодательство запрещает размещать НТО во дворах многоквартирных домов. Он также сослался на уже упомянутое определение КС.

ООО «Быстрое питание» просило признать недействующими п. 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», которые устанавливают тот же запрет. Калининградский областной суд отказал, ссылаясь на нормы земельного, жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Апелляция оставила это решение в силе, а ссылку на все то же определение КС признала ошибочной.

Заявители считают, что ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 45.1 закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которые позволяет муниципальным образованиям устанавливать требования к благоустройству, в их правоприменительной практике противоречат Основному закону и ранее выраженной позиции КС. Они также оспаривали ч. 7 ст. 10 закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», которая определяет правила установки НТО, и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса, который дает собственнику право по своему усмотрению распоряжаться имуществом любым законным способом. В совокупности эти нормы позволили муниципальным властям ввести недифференцированный запрет на размещение НТО на придомовой территории, считают заявители. Это ограничивает право на законную экономическую деятельность, препятствует конкуренции и нарушает закрепленные в основном законе границы компетенции органов местного самоуправления.

КС указал, что правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными.

Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки НТО не противоречит Основному закону. Но вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории они не могут – это создало бы препятствия для законной предпринимательской деятельности, указал КС.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе предоставлять принадлежащий им участок под НТО, если это не нарушает прав других жильцов. При этом торговля на такой территории остается факультативной и не должна мешать благоустройству или подменять его собой.

С учетом этих соображений КС указал, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по запрету размещения НТО во дворах, если это делается с согласия жителей и в рамках федерального закона. При этом они вправе, не вводя полный запрет, устанавливать требования к внешнему виду ларьков и киосков, их конструктивным особенностям и тому подобному.

К тому же санитарные правила, которые содержали запрет на расположение НТО на придомовой и внутридомовой территории, в 2021 году отменили в рамках «регуляторной гильотины», напомнил КС. Суд также указал на различие между двумя этими понятиями и указал, что более жесткие ограничения и до отмены относились именно ко внутридомовой территории.

При этом передать часть придомового участка под киоск можно, только если этот участок поставлен на кадастровый учет, и его границы четко определены. В ином случае собрание собственников жилого дома не вправе распоряжаться прилегающей к нему территорией.

Конституционный суд признал, что перечисленные нормы права не противоречат Основному закону, но также и не препятствуют установке ларьков и киосков на придомовой территории в законном порядке. Органы местного самоуправления при установлении правил благоустройства не должны полностью запрещать установку НТО во дворах. Предшествующие решения по искам заявителей подлежат пересмотру с учетом этих позиций.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru