Застройщик, общество «Арена», заключил с Виталием Королевым* (имя и фамилия изменены – «Право.ru») договор, поименованный договором купли-продажи. По этому соглашению «Арена» обязалась передать покупателю в собственность нежилое помещение, создаваемое в соответствии с проектной документацией, право собственности на которое у должника возникнет в будущем, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и выплатить продавцу 39,5 млн руб.

Королев произвел частичную оплату по договору в размере 11,5 млн руб., но «Арена» обанкротилась и не завершила строительство. Поэтому покупатель решил включиться в реестр кредиторов застройщика (дело № А56-30027/2018). Две инстанции удовлетворили заявление, но отказались считать требование Королева залоговым. Арбитражный суд Северо-Западного округа, напротив, признал требование обеспеченным залогом.

Конкурсный управляющий «Арены» обратился в Верховный суд. Он считает, что у окружного суда не было оснований для признания кредитора залогодержателем. Как минимум потому, что заключенный с ним договор не является договором участия в долевом строительстве.

Экономколлегия с этим согласилась и отменила решение окружного суда.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru