Коллегия Верховного суда по гражданским делам разъяснила, что при рассмотрении исков о восстановлении на работе суды не могут ссылаться только на внутреннее расследование работодателя. Нужно выяснить, имели ли место на самом деле дисциплинарные проступки, которые стали поводом для увольнения. Как следует из определения ВС по делу № 5-КГ21-5-К2, суды должны самостоятельно установить степень вины сотрудника в нарушениях, за которые его уволили. К таким выводам Верховный суд пришел при рассмотрении иска Галины Кузнецовой, которая пыталась оспорить свое увольнение.

Кузнецова работала в московской школе № 1103 воспитателем. В феврале 2018 года ей объявили выговор за то, что она допустила драку между детьми во время прогулки, и в тот же день уволили за то, что женщина на полчаса оставила воспитанников без присмотра в музыкальном зале.

До того воспитательница пыталась оспорить в суде выговоры, полученные в декабре 2017-го и январе 2018 года. Они касались грубого обращения с детьми и их родителями, а также неподходящего для сезона выбора одежды воспитанников для прогулки. Черемушкинский райсуд отказал в удовлетворении этих исков.

Новый выговор и увольнение Кузнецова также попыталась оспорить в суде. Кроме того, она просила взыскать со школы зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.  По версии воспитательницы, она действовала в соответствии с должностной инструкцией, а директор школы не разобрался в произошедшем. Черемушкинский районный суд и вышестоящие инстанции отклонили ее требования.

При этом суд первой инстанции указал, что факты нарушений со стороны Кузнецовой подтвердило служебное расследование, а на момент увольнения у нее было два выговора, полученных менее чем за год до того. Вышестоящие инстанции с этим согласились.

Гражданская коллегия сочла, что они не рассмотрели дело надлежащим образом. Согласно нормам Трудового кодекса, суды должны были выяснить, действительно ли воспитательница нарушила свои обязанности, а если да – то по ее ли вине это произошло. Но суды ограничились ссылкой на акты о проведении служебных расследований.

При этом Кузнецова при рассмотрении дела утверждала, что эти акты основаны только на докладных записках старшего воспитателя, у которой с истицей плохие отношения. Суды нижестоящих инстанций не стали рассматривать эти доводы, также как и положительные характеристики, которые дали Кузнецовой родители воспитанников и коллеги. Кузнецова также указала, что сопровождение детей на платные занятия не входило в ее должностные обязанности, и присматривать за ними в те полчаса, когда воспитанники остались одни, должна была ее коллега. Этот вопрос суды тоже не исследовали.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело Кузнецовой на новое рассмотрение. При этом первой инстанции следует проверить те обстоятельства, на которые указал ВС.

Информация ПРАВО.ru