Верховный суд отклонил кассационную жалобу группы собственников земельных долей и акционеров ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» из Краснодарского края, пытавшихся оспорить решения судов об отказе в принятии иска к Администрации Президента (АП). 

Согласно материалам дела (№ 18-КАД21-32-К4), истцы в октябре 2019 года направили в АП резолюцию митинга, в которой содержалось требование защитить их от противоправных действий должностных лиц ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и возбудить в отношении последних уголовное дело. Администрация Президента, в свою очередь, поручила краевым чиновникам оказать консультативно-методическую помощь заявителям, а также «изучить все необходимые документы с целью дальнейшего поиска решения данного вопроса».

Собственники посчитали это «отпиской» и обратились в суд с иском о признании незаконными действия АП, поручившей разрешение вопросов администрации Краснодарского края. Кроме того, они потребовали «возложить обязанность на Администрацию Президента рассмотреть резолюцию митинга по существу, принять меры к возбуждению уголовного дела и восстановлению их прав».

Определением Ленинского районного суда Краснодара исковое заявление оставлено без движения, а истцам было предложено в полуторамесячный срок устранить нарушения: сообщить их место жительства, какие их права, свободы и законные интересы были нарушены, в чем заключается оспариваемое бездействие и др. Краснодарский краевой суд отменил это определение и отказал в принятии коллективного иска, с чем согласился Четвертый КСОЮ.

Инстанции обосновали это тем, что требования истцов, предъявленные к АП, не подлежат рассмотрению в суде, поскольку он не уполномочен обязывать Президента и подчиненные ему госорганы совершать какие-либо действия или принимать решения. Кроме того, судебное разбирательство «явилось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента как главы государства». С этим согласились и в Верховном суде.

Вместе с тем, указал ВС, судья апелляционной инстанции отказал истцам и в коллективном иске к администрации Краснодарского края, что является нарушением конституционных прав заявителей. Хотя было установлено, что люди неоднократно обращались к губернатору с заявлениями о записи на личный прием, но ответа на их просьбы не было. Такое бездействие подпадает под ст. 22 КоАП (общие положения) и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, напомнил ВС.

«Таким образом, у судьи апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления в указанной части. Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил», – говорится в определении Верховного суда.

В итоге ВС отменил решения судов об отказе в рассмотрении иска к краевой администрации и признал законным определение райсуда об оставлении иска в указанной части без движения.

Информация ПРАВО.ru