Орган опеки и попечительства Котласа требовал лишить Оксану Гамову родительских прав и взыскать с нее алименты. 22 ноября 2018 года Котласский городской суд отказался удовлетворить этот иск. Гамова обратилась туда же с заявлением о взыскании судебных расходов, так как ей пришлось потратить 10 000 руб. на юриста. 29 октября Котласский суд отказался сделать это. Решение поддержала апелляция Архангельского областного суда 7 февраля 2020 года. 

Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2020 года отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 30 июня 2020 года Архангельский областной суд отменил определение Котласского городского суда Архангельской области и оставил заявление Гамовой без рассмотрения.

7 октября 2020 года кассация оставила без изменения то же решение, которое до этого отменил. А 25 января вынес еще одно решение, в котором исправил якобы описку, заменив при этом одно дело на другое. То есть вместо апелляционного определения от 7 февраля 2020 года поставил определение от 30 июня 2020 года. 

Гамова пошла в Верховный суд. Сначала судья не стал передавать ее жалобу в коллегию, но вмешался зампред ВС Глазов и передал дело на рассмотрение, а коллегия по гражданским делам — Татьяна Назаренко, Борис Горохов, Игорь Юрьев — отменила оба решения Третьего кассационного суда общей юрисдикции и отправила дело на новое рассмотрение в кассацию.

Судьи отметили, что Третий кассационный суд общей юрисдикции по жалобе Гамовой сначала проверил, законно ли ей отказали во взыскании судебных расходов. Но в следующей жалобе Гамова уже не обжаловала эти определения, так как тот же суд их отменил. 

Таким образом, Третий кассационный суд (в нарушение законодательства) во второй раз рассмотрел ранее отмененные постановления, а жалобы на то, что заявление оставили без рассмотрения, вообще не коснулся, поменяв даты в определении. Кроме того, суд не отметил, куда внес исправления: в вводную, описательную, мотивировочную или резолютивную части документа. Получилось, что в решении судьи оставили без изменения одно апелляционное определение — об отказе в рассмотрении жалобы, а в мотивировке рассматривает другие — об отказе взыскать судебные расходы.

Информация ПРАВО.ru