Адвокат адвокатской палаты г. Москвы
Косицкая Мария Викторовна
номер в реестре адвокатов 77/9039
статус с 2008 года




Мы поможем избрать лучшее и наиболее эффективное решение.

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Квалифицированная юридическая помощь по Москве и Московской области

Более 10 лет накопления уникального опыта оказания юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудных ситуациях

Навигация
Медиапространство:
Поиск по сайту

Отзывы
  • 23 мар 2018
    Серовикова Л.Т.
    01 фев 2018
    Администрация
Алиса это умеет
Главная » Новости » Практика » Верховный суд разбирался, сэкономил ли подрядчик
Верховный суд разбирался, сэкономил ли подрядчик (13 декабря 2018)

Компания «ИКЧР» заключила договор с ЗАО «Регионстрой» на строительство двух девятиэтажек в Новочебоксарске за 468 млн руб. Позднее стороны скорректировали стоимость строительства в сторону уменьшения примерно на 0,6 млн руб. Но конечная экономия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 21 млн руб. 

«ИКЧР» потребовала вернуть ему эти деньги, но получила отказ. Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая выявила экономию подрядчика в 7,5 млн руб. Но суд решил, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации – а потому не является экономией подрядчика. Апелляция и кассация встали на сторону истца (дело № А79-9529/2016).

В своей жалобе в Верховный суд «Регионстрой» указал, что, согласно условиям договора, общая стоимость строительства определяется суммированием сметной стоимости определенных видов работ, сторонами было согласовано изменение сметной документации путем подписания дополнительных соглашений, в связи с чем общая стоимость работ изменилась и составила 467,7 млн руб. По мнению ответчика, арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не может рассматриваться как экономия подрядчика. Сам по себе факт ввода жилых домов в эксплуатацию не является достаточным доказательством выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, указал заявитель.

К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Информация ПРАВО.ru



Дата: 13 декабря 2018
Нужна консультация адвоката? Поможем!
 
Звоните по телефону:
 
+7 (905) 556-66-56  с 9:00 до 20:00 

или
 
Задайте нам свой вопрос
Бесплатная консультация *

* услуги по подготовке правовых документов в рамках бесплатной юридической консультации не оказываются.