Сотрудники МИФНС № 14 по Республике Татарстан проверили деятельность индивидуального предпринимателя Наиля Гаязова за 2011–2013 годы. По итогам этих мероприятий инспекция доначислила бизнесмену 7,8 млн руб. НДФЛ, штраф и пени – в общей сложности еще 4,7 млн руб. На счетах коммерсанта таких денег не оказалось, поэтому налоговики стали взыскивать долг за счет имущества должника в судебном порядке. Две инстанции признали такой подход инспекции обоснованным (дело № А65-26432/2016). 

Но первая кассация отменила выводы нижестоящих судов. Окружной суд указал на возможность применить в спорной ситуации налоговую амнистию (Федеральный закон № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года) по отношению к Гаязову. В п. 2 ст. 12 этого закона поясняется, что можно списать недоимку, которая образовалась на 1 января 2015 года и числилась за предпринимателем на дату принятия решения о списании. Новелла вступила в силу уже после принятия решения апелляцией в этом деле. Кассация решила, что нововведение должно иметь обратную силу, так как улучшает положение налогоплательщика.

Налоговики не согласились с такой логикой и обратились в Верховный суд. По мнению инспекции, подход окружного суда противоречит буквальному содержанию закона. Эта норма разрешает списать лишь те долги, о которых инспекция знала, а не выявила в ходе проверки, утверждают заявители жалобы. 

Согласно статье 12 закона № 436-ФЗ задолженность физических лиц и индивидуальных предпринимателей по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, должна списываться налоговыми органами как безнадежная и, следовательно, не подлежит взысканию. На ежегодной большой пресс-конференции Владимира Путина принятие данной меры объяснялось тем, чтобы освободить граждан от налоговых долгов, погасить которые невозможно из-за взятых кредитов, а предпринимателей – от задолженности по налогам, возникшей из-за проблем в бизнесе. Однако, как оказалось после принятия закона, на освобождение от налоговых долгов стали претендовать предприниматели, скрывавшие свои налоговые обязательства от государства и в отношении которых налоговым органам пришлось проводить налоговые проверки, окончившиеся буквально накануне принятия закона.

Рассмотрев одно из таких дел, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обратила внимание на то, что статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусматривает не прощение налоговых долгов все подряд налогоплательщикам, а списание задолженности, которая оказалась безнадежной к взысканию, где признаком безнадежности является сам факт его непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.). При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению обусловлены возникшими у предпринимателей обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Как отметила Экономколлегия, именно с учетом этих критериев не ограниченное во времени нахождение добросовестных налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

В результате судебная коллегия заключила, что закон № 436-ФЗ применяется к недоимкам по налогам, известным налоговым органам и подлежавшие взысканию на 01.01.2015, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 гг. Противоположный подход приводил бы к аннулированию результатов всех налоговых проверок, проведенных в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей) в течение 2015 – 2017 гг. и к списанию задолженности, которую налоговые органы даже не начали взыскивать. Кроме того, распространение «амнистии» на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства.

Информация ПРАВО.ru