Как следует из жалобы Третьяковой, она входила в состав правления банка, но договор с ней как с членом правления не заключался, денег от работы на этой должности она не получала. Начальник финансово-аналитического отдела РУБанка – такой была ее официальная должность по трудовому договору.

Когда банк рухнул, Третьякова сперва получила уведомление о сокращении от временной администрации, а затем была уволена по норме п. 1 ст. 278 Трудового кодекса – как руководитель банка в связи с отстранением от должности в соответствии с законом о банкротстве. Это привело к тому, что экс-сотрудница кредитной организации лишилась права на выходное пособие по сокращению, компенсацию за неиспользованный отпуск и на другие выплаты.

Оспорить увольнение в судебном порядке у Третьяковой не получилось. Суды решили, что она могла быть уволена по спорной ст. 278 ТК, потому что была членом правления РУБанка – коллегиального исполнительного органа кредитной организации. Суды оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.

После этого Третьякова оспорила в Конституционном суде положения ТК, которые «лишили ее гарантий при увольнении в связи с сокращением штата», что привело к несоразмерному ограничению ее прав. КС рассмотрел жалобу в закрытом заседании и пришел к выводу, что уволить Третьякову нужно было иначе.

Распространение особенностей увольнения руководителя организации на работника, который наряду с основными функциями по трудовому договору входит в состав правления на основании решения, но не на основании договора, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав такого работника, – Конституционный суд.

КС не нашел в оспариваемой норме ст. 281 ТК несоответствия основному закону, но указал, что выявленный в постановлении конституционно-правовой смысл нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. А дело Третьяковой подлежит пересмотру с учетом высказанной судом позиции.

Постановление Конституционного суда от 17 октября 2018 года № 37-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса в связи с жалобой гражданки О. А. Третьяковой.

Информация ПРАВО.ru