Пациент не обязан самостоятельно исправлять ошибки в документах, которые предоставляет для получения назначенных ему бесплатных медикаментов. Департамент здравоохранения и соцзащиты, принимающий решение о выдаче лекарств должен взять на себя работу по коррекции недочетов в документации и вовремя выдать необходимые лекарства, не перекладывая дополнительную работу по переоформлению документов на больного. К таким выводам пришла коллегия по гражданским спорам, рассмотревшая иск пациента Федора Мазаева* к департаменту здравоохранения и соцзащиты населения Белгородской области.

Мазаев – инвалид 2-й группы, страдающий одним из так называемых социально значимых тяжелых заболеваний. После консультации в федеральном медцентре ему назначили лекарство «Помалидомид», которое не значилось в утвержденном перечне жизненно необходимых препаратов. Оно, указали в медцентре, не входит в стандарт специализированной медпомощи, но необходимо Мазаеву по жизненным показаниям, поскольку другие методики лечения исчерпаны. Это же назначение подтвердилось после курса амбулаторного лечения в городской больнице. Больница предоставила департаменту здравоохранения сведения о необходимости выдать пациенту препарат за счет бюджета. Соответствующую справку

выдали и в поликлинике, и больница уведомила Мазаева, что документы направлены в депздрав. 

Однако там отказались предоставить лекарство. Чиновников не устроила формальность: неточности в оформлении справки из поликлиники. Они решили, что пациент должен переоформить документы заново. Мазаев подал в суд: он потребовал обязать депздрав выдать ему бесплатное лекарство, а также компенсировать моральный вред.

Первая инстанция, изучив вопрос, отказала в компенсации, но согласилась, что пациент должен получить назначенный ему препарат. Но в апелляции сочли: поскольку справка оформлена неверно и требования закона не соблюдены, препарат пациенту не положен.

В итоге в деле (дело № 57-КГ18-13) разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда. «Тройка» судей под председательством Светланы Фролкиной пришла к выводу о правоте первой инстанции.

ВС напомнил, что, согласно ч. 5 ст. 37 закона «Об охране здоровья граждан», назначение препаратов, не входящих в стандарт медпомощи, возможно по медпоказаниям по решению врачебной комиссии. Такое заключение пациент получил, и в первой инстанции установили, что все документы были собраны: было установлено заболевание и инвалидность, подтверждалось, что препарат необходим по жизненным показаниям, а назначила его врачебная комиссия поликлиники. Эти выводы остались без опровержения, в том числе и в апелляции, в центре выводов которой оказалась форма справки о врачебной комиссии.

Надлежащее оформление документов – обязанность врачебной комиссии, а не гражданина, который не должен страдать от отсутствия нужных лекарств из-за того, что лечебное учреждение не соблюло порядок оформления документов, сделал вывод Верховный суд.

Департамент здравоохранения должен был принять меры по устранению этих недостатков, в том числе указать поликлинике на необходимость исправить документы. Однако департамент «устранился от решения данного вопроса, тем самым фактически возложив на пациента обязанность представить правильно оформленные документы, при том что он находится в тяжелом состоянии и это нарушает его право на медицинскую помощь», подчеркнул ВС в определении по делу. ВС отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее департамент выдать бесплатное лекарство.

Проблема, которая  поднята, имеет огромный масштаб в нашей стране, считает Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Система обеспечения дорогостоящими препаратами выстроена таким образом, что требует неимоверных усилий, времени, терпения и знания специализированных нормативных актов от больного для их получения, отмечает она: «Очевидно, что серьезно больным людям это не по силам, что приводит к фатальным последствиям».

Верховный суд разрешает очень серьезную проблему отношений между медицинскими учреждениями и больными людьми, фактически возлагая всю ответственность за своевременное предоставление лекарств на медицинские учреждения. Хочется верить, что ситуация изменится на уровне лечебных учреждений в части практической работы, так как решать такого рода вопросы каждый раз через суд кощунственно. 

Ирина Фаст, Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

По словам Ирины Фаст, взыскание серьезной компенсации морального вреда, в которой отказали суды, могло бы еще более улучшить ситуацию.

Михаил Варюшин, руководитель практики корпоративного и медицинского права Аронов и партнеры Аронов и партнеры Федеральный рейтинг II группа Фармацевтика и здравоохранение III группа Семейное/Наследственное право IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , отметил, что Верховный суд сформулировал очень важное правило: стандарты медицинской помощи не являются верхним пределом ее оказания в рамках госгарантий. Ключевой фактор при назначении лечения, в том числе при назначении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших в рамках гарантированного бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, – это медицинские показания. 

Более того, Верховный суд разъяснил, что соответствующие органы госвласти должны сами координировать деятельность подведомственных им учреждений здравоохранения и медицинских организаций, когда речь идет о правильном оформлении нужных медицинских документов, когда речь идет о подтверждении права пациента на бесплатные лекарства, подчеркнул Варюшин.

Информация ПРАВО.ru