Сургутский предприниматель Григор Аракелян владел земельным участком под гараж-бокс. В ходе проведенного в апреле 2015 года осмотра департамент архитектуры и градостроительства городской администрации выявил на участке еще одно здание – строящееся четырехэтажное "семейное кафе с комплексной инфраструктурой". Площадка вокруг была захламлена строительным мусором. Чиновники предписали Аракеляну немедленно прекратить строительство и снести здание кафе, но тот не сделал этого, что послужило причиной для обращения в суд (дело № А75-12454/2016). Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Первая инстанция отказала в иске обеим сторонам и напомнила, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы. При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов и не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Апелляция же пришла к выводу, что на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку в иске предпринимателя о признании права собственности на него было отказано, удовлетворила иск администрации о сносе спорного объекта. Суд округа же признал законной позицию первой инстанции, а потому администрация Сургута подала жалобу в Верховный суд.

В своей жалобе чиновники пишут, что орган местного самоуправления вправе заявлять иск о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация полагает, что, отказав обеим сторонам в иске, первая и кассационная инстанции, по сути, не разрешили возникший спор по существу и создали правовую неопределенность в отношении судьбы здания, сделав выводы об отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное строительство.

Экономколлегия ВС рассмотрела спор, согласилась с доводами администрации и "засилила" решение апелляции – 8-го ААС.

Информация ПРАВО.ru