В январе 2017 года сотрудники красноярского УФСБ провели в офисе адвоката АП Красноярского края Максим Пугачева санкционированное судом оперативно-розыскное мероприятие – "обследование помещения". В действе принимали участие вооруженные люди в форменной одежде без знаков различия и опознавательных знаков, чьи лица были скрыты масками.

Несмотря на заявленную форму ОРМ, фактически в офисе адвоката был произведен обыск. Так, оперативники обследовали помещение, осматривали шкафы, документы на столах, попросили открыть сейф, обследовали с помощью специальной программы содержимое компьютера. Также сотрудники ФСБ изъяли часть документов, несмотря на возражения адвоката, который указывал на то, что они являются частью адвокатских досье и охраняются адвокатской тайной.

Исчерпав судебные способы защиты своих прав, адвокат обратился в Конституционный суд. Он оспаривает законность п. 8 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 15 закона об ОРД во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 закона об адвокатуре. Эти нормы, по его мнению, нарушают Конституцию в той мере, в какой позволяют суду удовлетворять ходатайства о проведении "обследования помещений", под "маской" которого правоохранители на самом деле проводят обыск. Позицию Пугачева поддержала Федеральная палата адвокатов (ФПА) во главе с Юрием Пилипенко, который призвал КС сформировать правовую позицию по этому вопросу. 

Суд к адвокатам не прислушался и оставил жалобу без рассмотрения. КС в отказном определении указал: законодательное требование о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката направлено на "обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи". При этом полученная в ходе ОРМ у адвоката информация может быть использована в качестве доказательств только когда она не входит производство адвоката по делам его доверителей. 

Еще одним доводом для отказа в принятии жалобы к рассмотрению стало то, что, по мнению суда, Пугачев связал нарушение своих прав с незаконными, по его мнению, действиями правоприменителей, тогда как вопрос о проверке и оценке их действий и решений не входит в компетенцию КС.

Представитель Пугачева, адвокат Иван Хорошев в комментарии для "Адвокатской газеты" предостерег: возможно, после этого определения КС членам адвокатской корпорации придется столкнутся с новым вариантом “обыска” в виде ОРМ. Член Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края Александр Брестер добавил, что определение, по сути, легализует изъятие в кабинете адвоката в ходе ОРМ. "Получается, что в ходе ОРМ можно что-то изымать и получать и только потом решать вопрос: может это быть доказательством или нет?", — задается вопросом он. 

Вице-президент ФПА Андрей Сучков назвал решение КС "разочаровывающим". "Конституционный суд в своих рассуждениях при рассмотрении жалобы пошел в совершенно ином направлении — о наличии и пределах действия адвокатских иммунитетов. Хотя в данном случае со всей очевидностью напрашивалась логика Постановления КС от 17 декабря 2015 года, что вне зависимости от того, в рамках какой процессуальной процедуры обследуются помещения адвокатского образования, адвокатская тайна должна быть обеспечена надлежащим образом", – заметил он.

Информация ПРАВО.ru