В ноябре 2017 года истец приобрел в магазине "Пятерочка" сок "Агуша", непосредственно под которым располагался ценник, указывающий на стоимость товара – 25 руб. 10 коп. При оплате товара кассир запросила с покупателя 37 руб., объяснив, что он приобретает сок в упаковке объемом 500 мл, а 25 руб. 10 коп. – цена за 200 мл такого же сока. 

Покупатель в книге жалоб и предложений оставил заявление о допущенном нарушении. Руководство магазина отреагировало на него записью о том, что некорректно расположенный ценник заменен, а ответственному за его размещение продавцу объявлен выговор.

Однако на претензию покупателя о возмещении разницы в цене сока магазин ответил отказом. Тогда покупатель подал иск в Александровский городской суд Владимирской области. В суде ответчик продолжил гнуть свою линию и отрицал факт допущенного нарушения. Магазин сослался на то, что сам ценник являлся корректным и цена соответствовала объему, а покупатель мог узнать стоимость товара с помощью так называемого прайсчекера. Суд встал на сторону магазина и отказал недовольному покупателю в иске (дело № 2-284/2018). 

Судколлегия по гражданским делам Владимирского областного суда с коллегами из нижестоящей инстанции не согласилась. "Тройка" судей отметила: несмотря на то, что ценник нельзя признать порочным, сам факт его расположения под другим продуктом нарушает право потребителя на получение достоверной информации о товаре. Магазин не только не оспорил факт некорректного расположения ценника на упаковку сока объемом 200 мл, но и не представил суду доказательств того, что ценник на более дорогой товар – упаковку сока объемом 500 мл – в принципе находился в поле зрения покупателя. 

В итоге апелляция признала, что право истца на предоставление достоверной информации о товаре было нарушено. Суд определил взыскать с магазина компенсацию морального вреда – 100 руб. Именно столько запросил истец. Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с продавца штраф в размере 50 руб. (дело № 33-2173/2018).

Иск находился в производстве суда первой инстанции на протяжении трех месяцев. Апелляция разобралась с делом за 18 дней.

Информация ПРАВО.ru