Компанию привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП – ее обвинили в нарушениях в ходе эксплуатации заправки, примыкающей к автодороге. Она оспорила постановление, и в первой инстанции его признали незаконным – суд заключил, что квалификация нарушения неправильная. Общество обратилось в апелляцию и просило изменить решение, исключив из мотивировки вывод суда о несоблюдении компанией требований норм Таможенного союза и ГОСТов. Фирма указывала: поскольку она не совладелец заправки, то она вообще не будет субъектом правонарушения.

Но апелляция отменила решение полностью. Там заключили, что хотя первая инстанция сделала верный вывод касательно ошибки в квалификации, подобные споры вообще не подведомственны арбитражному суду. В обоснование своего мнения апелляция сослалась на п. 8 постановления Пленума ВАС № 10 и прекратила производство по делу.

Тогда фирма обратилась в экономколлегию ВС. Ее представители указали, что п. 8 постановления Пленума должен применяться тогда, когда речь идет о рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к ответственности и заявление содержит неверную квалификацию правонарушения. В этом же деле ситуация обратная – речь идет о заявлении самой компании, которая оспаривает постановление. Установленная судом неправильная квалификация приводит к тому, что постановление отменяется на основании п. 9 Пленума ВАС № 10, указали заявители. Также представители фирмы отметили, что апелляция превысила полномочия, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в полном объеме и отменив его. Ведь заявитель просил только изменить часть решения.

В ВС согласились с доводами заявителя. "Тройка" судей под председательством судьи Анатолия Першутова отменила оспариваемое постановление и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Такое же решение было принято и по аналогичному спору.

Информация ПРАВО.ru