ВС рассмотрел спор между ИП Ольгой Куликовой и ООО "Груз-Логистика" (дело № 301-ЭС17-20169). Стороны договорились об автомобильной перевозке грузов и в договоре согласовали, что споры будут разрешать в суде по месту нахождения компании или в Первом Арбитражном учреждении. Туда и обратилась с иском компания, когда предприниматель сорвала транспортировку. Фирма требовала от ответчицы выплаты штрафа в размере 20% от стоимости транспортировки – 68 000 руб.

Третейский суд удовлетворил иск, но предприниматель не исполнила решение. Тогда, чтобы добиться принудительного исполнения, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл и попросила выдать исполнительный лист. Но там, как и в следующей инстанции, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, заявителю отказали. Суды указали на то, что стороны не соблюдали претензионный порядок, установленный договором. В частности, не были учтены требования Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (закон № 259-ФЗ), по которому до подачи иска, вытекающего из договора перевозок грузов, надо предъявить претензию.

Компания подала кассационную жалобу в ВС. Она указала, что третейский суд уже дал оценку поведению сторон третейского разбирательства. В частности, там получили отзыв предпринимателя, возражения компании и указали на то, что претензию, которую по закону компания должна была направить до подачи иска, фирма отправляла по указанному в договоре адресу – значит, нарушений допущено не было. Суды же дали иную оценку обстоятельствам, которые уже установил третейский суд, – что противоречит ч. 4 ст. 238 Кодекса.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил жалобу ООО "Груз-Логистика". 

Информация ПРАВО.ru