"Управление контрактного строительства и аудита" оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Щелковском районе Московской области. Его руководителем в период с декабря 2012 года по август 2016 года был Анатолий Павловский. 

В ходе процедуры конкурсного производства, примененной в отношении компании, неудовлетворенными остались требования кредиторов более чем на 55 млн руб. В связи с этим управляющий, Александр Серговский, подал иск о привлечении Павловского к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что руководитель надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю, вследствие чего невозможно сформировать конкурсную массу, что, в свою очередь, не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что непередача всей документации конкурсному управляющему действительно исключила возможность удовлетворения требований кредиторов общества. Однако апелляция и суд округа это решение отменили. Суды отметили, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. А сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротстве, не позволила сформировать конкурсную массу.

Тогда Серговский подал жалобу в Верховный суд (дело № А41-34192/2015). Он указывает, что суды ошибочно возложили на него бремя доказывания, хотя положения Закона о банкротстве устанавливают презумпцию вины руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в доведении возглавляемой организации до банкротства при непередаче им документации.

Кроме того, управляющий рассказал, что Павловский, являясь руководителем и единственным участником должника, в отсутствие разумных экономических мотивов в преддверии банкротства пытался изменить место нахождения должника с города Щелково на город Иркутск, значительно удаленный от места осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Экономколлегия прислушалась к доводам управляющего, отменила судебные акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в 10-й ААС.

Информация ПРАВО.ru