Пользователи сайта Yell.ru (ресурс по поиску компаний и услуг в Москве) в негативном ключе отзывались о работе юридической фирмы "Депюст". В связи с этим компания обратилась в суд с иском к ООО "Елл Ру", которое технически обеспечило размещение информации на сайте, ООО "Желтые страницы" – учредителю справочника, и организации "Контакт Ист Холдинг АБ", которая является учредителем двух перечисленных обществ и администратором домена.

"Депюст" потребовал признания отзыва недостоверной информацией, удаления его с портала и компенсации в размере 65 000 руб. за пострадавшую деловую репутацию. Более того, истец попросил стереть даже положительные отзывы.

Три инстанции отказали "Депюсту", сославшись на то, что сайт Yell.ru не является СМИ и не зарегистрирован в таком статусе в Роскомнадзоре. Первая инстанция отметила, что нельзя признать доказанным факт размещения этих отзывов именно об истце, – ведь на интернет-сайте не указано точное название юрфирмы и не прописан ее ИНН. Апелляция добавила, что портал считается информационным и дает возможность пользователям обменяться субъективными мнениями о работе различных организаций – как положительными, так и отрицательными (дело № А40-97932/2015). Кроме того, "Депюст" не доказал, что отзывы на сайте являются порочащими, недостоверными и размещены именно ответчиками, подчеркнули суды.

ИСТЕЦ:ЮРФИРМА «ДЕПЮСТ» 

ОТВЕТЧИК:КОМПАНИИ «ЕЛЛ РУ», «ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ» И «КОНТАКТ ИСТ ХОЛДИНГ АБ» 

СУД:ВЕРХОВНЫЙ СУД

СУТЬ СПОРА:МОЖНО ЛИ УДАЛИТЬ НЕГАТИВНЫЕ ОТЗЫВЫ О ФИРМЕ С ИНФОРМАЦИОННОГО ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛА 

РЕШЕНИЕ:АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНИТЬ, ДЕЛО НАПРАВИТЬ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ

Верховный суд же рассмотрел спор и отменил эти решения. ВС упрекнул нижестоящие инстанции в том, что они не признали сайт Yell.ru СМИ исключительно по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового. При этом суды не оценили фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. 

Вместе с тем истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило "срывания вуали") судам следовало оценить доводы заявителя. Кроме того, они должны были квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, и лишь с учетом этого определить действительный статус сайта. 

Только после решения по этому вопросу суд может определить процессуальную форму рассмотрения заявленных требований истца. Это можно сделать в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков. Или же в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, – если установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно.

Кроме того, экономколлегия со ссылкой на Конституционный суд напомнила, что если противоправные действия совершены в интернете неизвестным лицом, ответственность за это несет сам правонарушитель. Вместе с тем владелец сайта должен удалить сведения, не соответствующие действительности, и это не может быть квалифицировано ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

ВС пришел к выводу, что информация, указывающая на противоправный характер поведения "Депюста", носит оскорбительный характер. А это значит, что даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, истец мог заявить требования о защите деловой репутации. 

Учитывая изложенное, экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. 

Сергей Солдатенко из АК "Павлова и партнеры" указывает: решение Верховного суда породило больше вопросов, чем ответов. "Обращает на себя внимание несколько довольно спорных выводов. Так, речь идет о ссылке суда на доктрину срывания вуали, которая по сложившейся судебной практике во всем мире применяется в корпоративных правоотношениях. Комментируемое же дело связано с иными правоотношениями, и применение в нем этой доктрины по меньшей мере спорно", – рассказывает эксперт. "На мой взгляд, отсылка к принципу срывания вуали некорректна", – вторит ему Елена Шигидина из "ФБК Право". 

Эксперты объясняют: принцип "срывания вуали" по "сложившейся судебной практике во всем мире применяется в корпоративных правоотношениях". 

На мой взгляд, аргументация со ссылкой на принцип "срывания вуали" не выдерживает критики. Широко распространенный в судебной практике применительно к корпоративным отношениям данный принцип позволяет игнорировать обособленность юридического лица и привлечь к ответственности иных лиц (контролирующих акционеров / участников, членов органов управления и других), которые в действительности принимали решения о том, как этому юридическому лицу действовать.

Елена Шигидина, руководитель корпоративной практики "ФБК Право".

Солдатенко согласен с тем, что суть спорного принципа заключается в игнорировании "оболочки" юридического лица для целей привлечения к ответственности контролирующих лиц. Из буквального толкования определения ВС видно, что суд доктрину понимает иным образом, но не обосновывает почему, отмечает эксперт. "В итоге юристы получили ещё один судебный акт, в котором была сделана ссылка на доктрину снятия корпоративной вуали, что, в свою очередь, может ввести большинство юристов в заблуждение относительно ее сути, смысла и сферы применения", – рассказывает он. 

Борис Малахов, партнер Lidings, обратил внимание на "упущение" ВС при оценке того, какой все же способ защиты права применим в подобных делах. "Вывод о том, что исковое производство применяется при размещении информации в СМИ, а конструкция заявления об установления фактов при невозможности установить лицо, распространившее сведения, верен", – подчеркивает он. В то же время "краеугольным" остается вопрос, что в таких случаях следует понимать под "невозможностью", то есть какие усилия должен предпринять истец для установления личности ответчика и что будет считаться надлежащим выполнением возложенного на него бремени доказывания.

"Простая констатация того, что пользователь, оставивший комментарий на онлайн-форуме, является "анонимным", явна недостаточна", – отмечает Малахов. По его мнению, Верховному суду следовало детально разобрать режим анонимности, с тем чтобы предельно четко определить, в каких случаях все же следует говорить о "невозможности" установления личности лица, разместившего информацию.

Это чрезвычайно важный аспект: конструкция иска об установлении фактов должна быть исключением (за счет процессуальных особенностей она фактически не оставляет пользователям права на защиту допущенных утверждений), а определение ВС вольно или невольно фактически превращает ее в правило. 

Во многих случаях такая практика станет ограничением свободы слова пользователей. Не уверен, что этот аспект принимался во внимание Верховным судом. Очень надеюсь, что упущение будет исправлено.

Борис Малахов, партнер Lidings

В свою очередь, Солдатенко заявил: категоричные выводы Верховного суда о том, что сайт или форум могут быть признаны СМИ вне зависимости от регистрации его в качестве такового, можно приветствовать. С ним согласна и Шигидина – по ее словам, некорректно исключительно по формальному критерию регистрации оценивать тот или иной сайт в качестве СМИ. "В то же время обоснованность этой позиции в судебном акте не совсем ясна, что опасно для оборота", – заявил Солдатенко. 

Информация ПРАВО.ru