В октябре 2013 года предприниматель Евгений Черных в принадлежащем ему магазине, который расположен в городе Чита, продавал карточки и значки с изображениями героев популярного мультфильма "Маша и Медведь". Узнав об этом, правообладатель – ООО "Маша и Медведь", которому принадлежат права на использование этих товарных знаков произвел у предпринимателя контрольную закупку некоторых товаров и заснял процесс покупки на видео. После чего предпринимателю была направлена претензия, которую он проигнорировал. Правообладатель подал в отношении предпринимателя в АС Забайкальского края исковое заявление во взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки и судебных издержек в размере 650 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен по причинам пропуска истцом сроков исковой давности, так как, по его мнению, он заканчивается 31 октября 2016 года, а иск в суд был подан 24 ноября того же года. Кроме того, ответчик отмечал, что предоставленные правообладателем материалы не могут считаться доказательствами, так как не соответствуют требованиями относимости и допустимости в судебном процессе. На видео зафиксированы разные торговые помещения, тогда как ответчик торгует только в одном месте, которое расположено по другому адресу. Предприниматель отмечает, что истец не предоставил доказательств того, что продавец, который и осуществил продажу товаров является его работником, а чек с его печатью не говорит о том, что спорный товар продал именно он.

Суд, рассмотрев материалы дела, взыскал с предпринимателя компенсацию в размере 80 000 руб., а также же судебные расходы – 654 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3200 руб. (дело № А78-16084/2016). В своем решении судья Нина Шеретко указала, «что само по себе обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств законного владения ответчиком конкретным помещением, по адресу которого была осуществлена закупка, не предопределяет вывод о продаже спорного товара другим лицом, учитывая иные имеющиеся в деле доказательства». Черных попытался оспорить решение суда первой инстанции в вышестоящие суды. Однако 4-й Апелляционный арбитражный суд, а также Суд по интеллектуальным правам в удовлетворении его требований отказали и оставили жалобы без удовлетворения.

Ранее аналогичное дело о защите интересов правообладателя «Маши и медведей» рассмотрел Верховный суд. Предприниматель, который продал рюкзак с изображением героев мультфильма, оштрафован на 10 000 руб. (см. "Верховный суд встал на защиту "Маши и Медведя").

Информация ПРАВО.ru