Потерпевшая еще в мае 2009 года обратилась в Следственный комитет при прокуратуре с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в которых, по его мнению, усматривались признаки состава преступления. 

Доследственная проверка по заявлению длилась два года и семь месяцев. За это время следователи вынесли 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было отменено при оспаривании. Только в конце декабря 2011 года заявителю, наконец, удалось добиться возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий).

Спустя еще два года, в январе 2014 года, приставу предъявили обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК (халатность). Но предварительное следствие по делу не завершилось. За следующие три с половиной года, до 23 сентября 2017 года, были допрошены пять свидетелей, один раз обвиняемая, один раз представитель потерпевшей и получены три ответа на запросы.

Таким образом, на момент обращения с административным иском в суд 13 ноября 2017 года продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила пять лет, девять месяцев и 17 дней, то есть она превысила срок в четыре года, установленный законодательством в качестве необходимого условия для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В качестве компенсации потерпевшая требовала 300 000 руб. В ходе заседания представители Минфина и Следственного комитета возражали против иска, полагая, что сотрудники правоохранительных органов действовали эффективно и никакой волокиты по делу допущено не было. Они утверждали, что у потерпевшего не возникло права на подачу административного искового заявления даже по формальным основаниям.

В итоге суд признал, что волокита имела место быть, но присудил компенсацию в 10 раз меньше запрошенной – 30 000 руб. Об этом "Адвокатской газете" рассказал представитель истца – адвокат Максим Никонов. По его словам, вопрос об обжаловании этого решения они с его доверительницей примут после изготовления мотивированной части решения.

Информация ПРАВО.ru