Компания "Флот Новороссийского морского торгового порта" применила льготу по НДС, а налоговики заявили, что она не имела на это право, и доначислили налог. Суды встали на сторону инспекции ФНС, сославшись на определение Верховного суда по аналогичному делу. КС рассмотрел жалобу и отметил: изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При наличии правовой неопределенности этот принцип имеет существенное значение для обеспечения единства правоприменительной практики.

Суд также напомнил, что определение Верховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. КС пришел к выводу, что у заявителя не было возможности предполагать, что на него, спустя несколько лет после оказания услуг еще в "старом" правовом поле, будет возложена обязанность уплатить дополнительные налоги.

В октябре суд огласил постановление по жалобе Александра Сушкова, который был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. КС отметил, что правообладатель интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, не обладает статусом правообладателя информации. Компания Mail.ru, на серверах которой и был размещен почтовый ящик Сушкова, была обязана обеспечить тайну переписки. Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили к ней доступ посторонние люди или нет.

Согласно статье 32.2 КоАП, в течение 20 дней с момента назначения штрафа за нарушение ПДД автовладельцы могут оплатить его со скидкой 50%. Однако зачастую бывает так, что водитель получает извещение с опозданием и лишается возможности оплатить половину штрафа. Это исправил Конституционный суд, с подачи которого МВД разработало поправки в эту статью, согласно которым водитель автомобиля, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе с задержкой, может обратиться в суд или в ГИБДД, чтобы восстановить льготный 20-дневный период. "Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности", – говорится в законопроекте. Эта норма будет действовать лишь в том случае, когда копия постановления об административном нарушении направляется по почте и поступает в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа. 

Жительницы северных регионов страны обратились с жалобой в КС. При расчете их зарплаты районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, поскольку на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было. КС отметил, что вознаграждение не ниже размера МРОТ гарантируется каждому работнику, а величина МРОТ едина для всей территории страны. В то же время для компенсации неравных условий для работников северных регионов предусмотрены надбавки.

Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой.

Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела. 

На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.

Роман Костяшкин в период с 1997 по 2014 год не полностью платил алименты на своего сына. Размер задолженности достиг 390 000 руб., из которых Костяшкин погасил почти половину. Суд по заявлению его бывшей жены взыскал с него почти 3,2 млн руб. – остатки долга и неустойку. Неустойка составила 0,5% в день от суммы долга, то есть примерно 183% годовых. Суд счел, что размер неустойки не может быть снижен, хотя в ст. 333 ГК закреплена норма, которая позволяет делать это, если размер неустойки "явно несоразмерен последствиям нарушения".

КС же отметил, что у судов есть право снижать неустойку по алиментам "при наличии заслуживающих внимания обстоятельств". 

Суд при рассмотрении одной из жалоб отметил, что человек не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем в одном и том же деле. Перед допросом лица в качестве свидетеля следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования – иначе такое лицо лишается, в частности, права на реабилитацию.

Кроме того, КС отметил, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд либо отказывает в ее удовлетворении, либо выносит постановление о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. При этом суд должен указать именно на конкретное нарушение. Таким образом, суды вправе ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и допрашивается дальше в качестве свидетеля.

В Конституционный суд обратились бывшие руководители ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших руководителей взыскали ущерб, нанесенный государству их нарушениями. Заявители оспорили конституционность норм, которые позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись.

КС указал, что организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы. В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей. 

Таким образом, непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица. Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела. 

В сентябре КС рассмотрел жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил.

Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, – судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы. 

Если в апелляции прокурор вдруг решил отказаться от обвинений и просит оправдать подсудимого, то суду необязательно исполнять его требование. Это объяснил Конституционный суд в отказном определении. В апелляции позиция прокурора не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Для случаев, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу об ошибочности позиции прокурора и установит, что приговор законный и справедливый, он может отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, что повлечет вступление решения суда первой инстанции в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела бывший полицейский Евгений Горовенко ходатайствовал перед следствием о проведении почерковедческой экспертизы. По ее результатам выяснилось, что на некоторых служебных документах экс-полицейского стояла поддельная подпись. На основании результатов экспертизы, материалы, касающиеся подделки подписей, были выделены в отдельное производство "для проверки наличия в действиях неизвестных лиц признаков преступления". По результатам такой проверки следователи неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменяли. Горовенко извещали об этом, но с материалами дела знакомить не спешили. Осужденный обратился в суд с целью добиться ознакомления – но там ему отказали, сославшись на то, что Горовенко, не имея доступа к государственной тайне, вправе ознакомиться лишь с той частью материалов проверки, которая не содержит секретной информации. 

КС же отметил, что лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе ознакомиться с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, даже если они содержат в себе информацию под грифом "секретно". При этом следственные органы должны прикладывать все усилия для того, чтобы такая информация в материалах дела не содержалась. 

Информация ПРАВО.ru