Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и компания "Интерэнерго" заключили договор на поставку и наладку котла-утилизатора для энергоблока Верхнетагильской ГРЭС. Завод поставил товар, но "Интерэнерго" в полном объеме его не оплатил. В связи с этим компания обратилась с иском в АСГМ (дело № А40-178214/2016). 

Три инстанции полностью отказали компании в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу, что продавец не передал покупателю документацию вместе с товаром и признал правомерными действия покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара. 

В своей жалобе в Верховный суд завод указывает, что суды неправильно применили норму п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса, поскольку в силу данной нормы неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара. При отсутствии документации покупатель имел право назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее непредоставления в установленный срок имел возможность отказаться от товара либо принять его на ответственное хранение. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность отказа от оплаты поставленного товара при отсутствии документации. 

К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований завода и направила дело на новое рассмотрение. 

Информация ПРАВО.ru