В 2014 году «Монолит-ФундаментСтрой» и «Брук» вели переговоры о заключении договора на строительство двух жилых домов в Подмосковье. Соглашение так и не было достигнуто, но «Монолит-ФундаментСтрой» выполнил работы почти на 200 млн руб. в соответствии с представленной рабочей документацией. Впоследствии, воспользовавшись результатом этих работ, «Брук» продолжил силами своего контрагента строительство жилых домов и передал ему рабочую документацию за подписью заказчика — «Мосрегионстроя» «к производству работ» для выполнения следующего этапа строительства.

«Монолит-ФундаментСтрой» обратился в суд с иском к «Бруку» и «Мосрегионстрою», чтобы взыскать долг (дело № А40-185188/2017). АСГМ исходил из недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных истцом работ — и отказал в иске. 9-й ААС принял противоположное решение: суд установил, что факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчиков подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты. Кассация признала правоту первой инстанции.

Тогда «Монолит-ФундаментСтрой» пожаловался в Верховный суд. Заявитель пишет: ответчики не оспаривают факт выполнения работ, они сами передавали проектную документацию и допускали истца к работе на участке. Кроме того, ни «Брук», ни «Мосрегионстрой» не доказали, что «Монолит-ФундаментСтрой» выполнил работы некачественно, с отступлением от документации или не в полном объеме.

К этим доводам прислушалась Экономколлегия ВС, которая решила направить спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Информация ПРАВО.ru