Впрочем, эксперты все же довели исследование до конца. Они проанализировали законодательство и действующие нормативы, зарубежную практику, а также данные судебной статистики о количестве судей и рассмотренных ими дел. Кроме того, ВШЭ учитывала данные информационной системы, в которую 1700 судей и около 4500 сотрудников аппаратов почти трех сотен судов в течение месяца регулярно загружали сведения о своей занятости. 

"Право.ru" удалось ознакомиться с текстом исследования. 

Лишь 24% судей укладываются в свой нормативный рабочий график или превышают его менее чем на 20%, отмечают эксперты. Остальные судьи много перерабатывают: 62% судей перерабатывают в два и более раз, а 5% – пятикратно. Под переработками при этом подразумевается не буквальное увеличение времени, проведенного судьей на рабочем месте, а "допустимая производительность труда". 

В результате судьи тратят на рассмотрение одного дела меньше времени, чем могли бы. В среднем российские судьи слушают по два дела в день с темпом в три–пять раз выше рекомендуемого, следует из доклада.

Судья суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 46,6 дел или материалов в месяц, а судья арбитражного суда – 68 дел.

Темпы работы при этом отличаются в зависимости от региона и уровня суда. Так, судья московского суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 99 дел в месяц, а судья столичного арбитражного суда – целых 180. Наименее загруженные суды, по статистике, в Чукотском автономном округе. 

Авторы исследования со ссылкой на статистику Суддепа отмечают, что количество дел ежегодно растет. Так, в 2014 году в судах было 11 млн дел., а в 2016 году – уже 12,4 млн (+13%). В арбитражных же судах объем дел за тот же период вырос почти на 22%, с 2,5 до 3 млн дел ежегодно. "Цель судебного разбирательства по восстановлению и защите нарушенных законных интересов и прав подменяется задачами по скорому завершению судебного процесса и оперативному изготовлению судебного решения по отработанному шаблону", – уверены авторы исследования. 

При этом за тот же период число судей в России увеличилось всего на 6,5% и составило 29 694 в 2016 году против 29 010 в 2014 году.

Судьи адаптируются к возросшей нагрузке через повышение производительности труда и "сжатие" времени, необходимого для рассмотрения одного судебного дела. Правосудие последовательно превращается в конвейерное производство. 

Сейчас в России действуют нормативы нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов, принятые в далеком 1996 году. При этом в последний раз их пересматривали десять лет назад – в 2008 году. "Факты показывают, что избегание ответственности за управление кадровыми ресурсами судебной системы не позволяют Судебному департаменту оптимальным способом разработать и внедрить нормативы судебной нагрузки. Иначе чем объяснить, что до настоящего времени в нормировании судебной деятельности используются устаревшие нормативы 1996 года, а по арбитражным судам нормативы номинально отсутствуют", – говорится в исследовании. 

Исследование ВШЭ было призвано поспособствовать модернизации этой системы. Авторы отмечают: в идеале необходимо увеличить количество судей, однако ограничения в бюджетных средствах требуют применения иных подходов. В связи с этим эксперты высказали ряд предложений, как оптимизировать судейский рабочий день: 

"Уровень оплаты труда работников аппаратов судов не являлся объектом исследования, но практика общения с судьями в ходе выездных исследований позволяет утверждать, что именно недостаточный объем оплаты труда работников аппарата и, как следствие, высокая текучесть кадров не могут обеспечить необходимый уровень производительности труда и качественную информационную, организационную поддержку судьи при подготовке судебных решений и проведении судебных заседаний", – также отмечают авторы исследования. 

Кроме того, предлагается периодически проводить пересчет норм судейской нагрузки.

Заказчик – Судебный департамент при Верховном суде – отказался признать контракт на исследование выполненным. "Оценку выводам они не давали, конкретные нормы не оспаривали, к первичным данным замечаний не высказывали. Судебный департамент возражал по отдельным вопросам методики проведения исследования", – прокомментировал руководитель исследования Максим Давыдов. По его словам, ряд спорных моментов не был обговорен в техническом задании – например, о необходимости перечисления всех категорий дел при группировке их по категориям, о необходимости адаптации результатов исследования под классификаторы уровней сложности дел в ГАС "Правосудие", об использовании поправочных коэффициентов вместо расчетной таблицы.

Начальник Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Суддепа при ВС рассказывал, что им придется искать нового исполнителя, но техническое задание сформулируют более точно.

Информация ПРАВО.ru